ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года 6003-25-00-4к/175 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ағзам Балнұр Ағзамқызы к частному судебному исполнителю исполнительного округа области Абай Төлеу Ержан у Төлеуұлы (далее - ЧСИ Төлеу Е.Т.) о возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 23 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 25 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Ағзам Б.А. обратилась в суд к ЧСИ Төлеу Е.Т. об обязании прекратить исполнительные производства, возбужденные 7 апреля 2023 года, 7 декабря 2022 года о взыскании оплаты деятельности судебного исполнителя.

Определением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 23 октября 2024 года административный иск Ағзам Б.А. возвращен истцу в соответствии подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 25 ноября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, возвратить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в кассационной инстанции в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с явкой сторон на судебное заседание, о чем участники процесса были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судом. В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что истец являлась должником по двум исполнительным производствам, возбужденным на основании решений Семейского городского суда от 17 октября 2014 года, 21 октября 2014 года, 10 ноября 2021 года.

Вышеуказанные решения были исполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительные производства были прекращены, о чем вынесены соответствующие постановления от 14 октября 2022 года и 18 января 2023 года В рамках исполнительного производства во исполнение решения Семейского городского суда от 17 октября 2014 года частным судебным исполнителем вынесено постановление об утверждении сумм оплаты деятельности от 14 октября 2022 года. В последующем возбуждено исполнительное производство о взыскании сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 7 декабря 2022 года.

По исполнительному производству во исполнение решения Семейского городского суда от 21 октября 2014 года частным судебным исполнителем вынесено постановление об утверждении сумм оплаты деятельности от 18 января 2023 года. В последующем возбуждено исполнительное производство о взыскании сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 7 апреля 2023 года.

Ранее истец обращалась с иском к ЧСИ Төлеу Е.Т. о признании незаконным отказа в совершении исполнительного действия по отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 7 апреля 2023 года, об утверждении сумм оплаты деятельности в размере 1 779 520 тенге от 18 января 2023 года, признании незаконными и отмене постановлений об утверждении сумм оплаты деятельности от 18 января 2023 года и о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы оплаты деятельности от 7 апреля 2023 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 11 сентября 2023 года административный иск Ағзам Б.А. возвращен истцу в соответствии подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК.

Данное определение вступило в законную силу 1 августа 2024 года, после оспаривания истцом в апелляционном и кассационном порядке.

Далее, 23 августа 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о необходимости прекращения исполнительного производства ввиду отмены решения суда на основании, которого был выдан исполнительный документ.

В этот же день ответчиком был дан ответ о невозможности прекращения исполнительного производства.

10 сентября 2024 года Региональной палатой частных судебных исполнителей области Абай представителю истца дан ответ о необходимости оспаривания действий частного судебного исполнителя.

Согласно части четвертой и седьмой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В соответствии со статьей 126 ГПК сроки установленные законом могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска (подпункт 15) части второй статьи 138 АППК).

Нижестоящие суды, руководствуясь вышеуказанными нормами, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно исходили из того, что об оспариваемых постановлениях о взыскании суммы оплаты деятельности судебного исполнителя истцу было известно в феврале 2023 года и апреле 2023 года соответственно.

Следовательно, истец знала об оспариваемых в настоящем производстве действиях в указанные периоды, тогда как с иском обратилась в суд 16 сентября 2024 года, по истечении установленного для оспаривания постановлений судебного исполнителя срока.

Доказательств уважительности пропуска срока предоставлено не было.

Согласно части 8 статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 23 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 25 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Нурлыбаева Д.Н. Судьи: Назарова А.Ж.

Шалаева Н.А.