6001-22-00-6ап/1030

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца К[...],

представителей ответчиков О[...], Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Е[...] к акимату города Алматы, коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» (далее – Управление земельных отношений), коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление городского планирования) об оспаривании постановления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе Управления земельных отношений на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском мотивируя его тем, что постановлением акимата города Алматы от 14 августа 2014 года №3/637 (далее – оспариваемое постановление) истцу незаконно отказано в предоставлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Алматы, [...] для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 ноября 2021 года иск удовлетворен частично. Оспариваемое постановление признано незаконным.

В удовлетворении иска Е[...] к Управлению земельных отношений, Управлению городского планирования - отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление земельных отношений, не соглашаясь с вынесенными судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Заслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из обстоятельств спора следует, что постановлением акимата города Алматы №3/452-2812 от 23 сентября 2010 года истцу на праве временного возмездного долгосрочного землепользования сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 0,1022 га в границах плана землепользования для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: город Алматы, [...].

На основании указанного постановления акимата между истцом и Управлением земельных отношений заключен договор об аренде земельного участка №[...] с выдачей акта на право временного возмездного (долгосрочного, краткосрочного) землепользования (аренды) №0024446. На предоставленном земельном участке истцом возведен жилой дом, который введен в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии №1146 от 15 мая 2014 года.

В июне 2014 года истец обратился в акимат города Алматы с заявлением о предоставлении права частной собственности на земельный участок.

Оспариваемым постановлением истцу отказано в предоставлении права частной собственности на земельный участок, поскольку земельный участок расположен в зонах ограничения линий электропередач и отчуждения инженерных коммуникаций.

Местные суды, частично удовлетворяя требования, мотивировали свои выводы тем, что целевым назначением земельного участка, предоставленного истцу на праве землепользования, является обслуживание и эксплуатация жилого дома. На предоставленном земельном участке истцом возведен жилой дом, право собственности на который, зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Право собственности на дом в силу статьи 52 Земельного кодекса Республики Казахстан влечёт за собой право собственности на занимаемый им земельный участок.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Испрашиваемое истцом право на земельный участок полностью соответствует его целевому назначению определенному при его первоначальном предоставлении. Каких-либо мер по изменению целевого назначения, либо изъятию участка со стороны ответчика своевременно предпринято не было.

Ответственность за непринятие указанных мер не может быть возложена на истца, построившего на отведенном земельном участке жилой дом с согласия и разрешения ответчика.

Согласно требованиям статьи 13 АППК доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются законными и обоснованными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо или суд не установят обратное в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, должностного лица, а также незаконное административное действие (бездействие), совершенное по вине административного органа, должностного лица, не могут повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры.

Если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то в соответствии с частью 1 статьи 156 АППК он отменяет его полностью или в какой-либо части. При указанных обстоятельствах выводы судов о незаконности обжалуемого отказа отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства, являются законными и обоснованными.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Управления земельных отношений оставить без удовлетворения.

А.Тукиев Ш.Даниярова Е.Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш.Даниярова