6001-23-00-6ап/2244(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

представителей истца Ш[...], Ш[...], представителей ответчика К[...], Е[...], представителя заинтересованного лица К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ША[...]» (далее – Товарищество) к ГУ «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее – Министерство), РГУ «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции Республики Казахстан (далее – Национальный институт) о признании регистрации товарных знаков недействительными в части, о возложении обязанности внести в реестр товарных знаков запись об аннулировании регистрации товарных знаков, о признании незаконными и отмене решений Апелляционного совета от 31 августа 2022 года, о возложении обязанности опубликовать сведения о признании недействительной регистрации товарных знаков №№ 59975 и 60059,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и представителя заинтересованного лица на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Министерству юстиции, Национальному институту.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 мая 2023 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В кассационных жалобах ответчик и представитель заинтересованного лица просят оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции, так как по их мнению, этим судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства.

Заслушав представителя ответчика и представителей заинтересованных лиц, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителей истцов не согласившихся с доводами жалоб, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Из материалов дела следует, 09 августа 2017 года подана заявка № 81249

на регистрацию товарного знака в Национальный институт, по результатам предварительной экспертизы вынесено уведомление о принятии к рассмотрению заявки на регистрацию товарного знака.

9 апреля 2018 года вынесено экспертное заключение о регистрации товарного знака в отношении товаров 29 класса и услуг 35, 43 классов Международной классификации товаров и услуг.

27 апреля 2018 года уполномоченным органом в лице Министерства вынесено решение о регистрации товарного знака, по результатам которого 29 мая 2018 года произведено регистрация в Государственном реестре товарных знаков по свидетельству №59975 в отношении товаров 29 класса и услуг 35, 43 классов МКТУ.

Также, 9 августа 2017 года в Национальный институт подана Заявка за

№ 81251 на регистрацию товарного знака .

10 апреля 2018 года по результатам полной экспертизы вынесено решение о регистрации заявленного комбинированного обозначения по заявке №81251 в отношении товаров и услуг 29, 39, 43 классов МКТУ.

02 мая 2018 года Министерством вынесено решение о регистрации товарного знака.

05 июня 2018 года обозначение по заявке №81251 зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков по свидетельству №60059 в отношении товаров и услуг 29, 39, 43 классов МКТУ.

Товарные знаки №№ 59975 и 60059 зарегистрированы за Ж[...] 16 августа 2010 года зарегистрирован товарный знак по свидетельству №

33543 со сроком действия до 17 июня 2019 года.

25 апреля 2022 года от Товарищества в Апелляционный совет поступило возражение против регистрации товарных знаков по свидетельствам №59975 и №60059 в отношении услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг.

31 августа 2022 года Апелляционным советом вынесено решение об отказе в удовлетворении возвражения против регистрации товарных знаков.

Товарищество, обратилось в суд с административным иском о признании регистрации товарных знаков недействительными в части, о возложении обязанности внести в реестр товарных знаков запись об аннулировании регистрации товарных знаков, о признании незаконными и отмене решений Апелляционного совета, о возложении обязанности опубликовать сведения о признании недействительной регистрации товарных знаков №№ 59975 и 60059.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод, об отсутствии фонетического, графического и семантического сходства оспаривамых товарных знаков. При этом в основу принятого решения положила выводы Апелляционного совета по результатам экспертизы, кроме того, указала, что срок действия товарного знака по свидетельству №33543 истек 17 июня 2019 года.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, за основу взяла заключение ТОО «A[...]» составленое специалистами Ж[...] и Ш[...] и указала, что сравниваемые обозначения имеют полное совпадение признаков фонетического, графического и семантического сходства, определяемых пунктами 26, 28, 29 Правил проведения экспертизы заявок на товарные знаки и наименование мест происхождения товаров, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 29 августа 2018 года №1349.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются неправомерными и не соответствуют требованиям процессуального закона, не соблюден принцип административного судопроизводства.

В соответствии с частью третьей статьи 1 АППК в административном судопроизводстве применяются положения ГПК, если иной порядок не предусмотрен ГПК.

Из материалов дела видно, что заключения о регистрации оспариваемых товарных знаков подписаны в 2018 году и утверждены Ш[...] в качестве руководителя управления экспертизы товарных знаков, наименований мест происхождения товаров и промышленных образцов Национального института, в должностные обязанности которого входило организовывать и лично осуществлять контроль за своевременностью и качественным выполнением работ работниками Управления, связанных с экспертизой товарных знаков, географических указаний и наименований мест происхождения товаров и соответствующим делопроизводством.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 39 ГПК, эксперт, специалист, переводчик не может участвовать в рассмотрении и разрешении дела судом, если он производил ревизию или проверку, результаты которой послужили основанием для обращения в суд либо используются при рассмотрении данного гражданского дела.

Ш[...] будучи начальником управления экспертной организации признала правомерность регистрации оспариваемых знаков, однако, в качестве привлеченного специалиста сделала противоположный вывод.

Несмотря на указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не имея правовых основании приняла в основу заключение Ш[...], указав, что отсутствовали основания для отказа от участия в производстве по данному административному делу в качестве специалиста согласно подпункту 4) части 2 статьи 34 АППК, поскольку она обладает специальными знаниями и навыками, что очевидно противоречит подпункту 2) пункта 2 статьи 39 ГПК.

Не обращено внимание, что документ, содержащий отчет о поиске (заключение эксперта о регистрации) подписан Ш[...] под «отметкой о контроле», что подтверждает ее контроль за результатом поиска экспертизы оспариваемых товарных знаков по свидетельствам №№ 59975, 60059.

В связи с чем, заключение Ш[...] не может быть применено в качестве доказательства, так как она будучи начальником управления экспертной организации признала правомерность регистрации оспариваемых знаков, однако, в качестве привлеченного специалиста сделала противоположный вывод. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела. В силу статьи 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда.

Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Указанный принцип административного судопроизводства судом апелляционной инстанции не реализован, дело по существу не рассмотрено, доводы апелляционной жалобы ответчика не исследованы и по ним не дана правовая оценка.

В связи с чем оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие значения для дела, при необходимости назначить комиссионную экспертизу, после чего дать надлежащую правовую оценку установленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ответчика и представителя заинтересованного лица подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 мая 2023 года по данному делу отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам суда города Астаны в ином составе судей.

Кассационные жалобы ответчика РГПХВ «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции Республики Казахстан и представителя заинтересованного лица Р[...] удовлетворить частично.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Нажмиденов Б.Т. Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья