ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/1563

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Молдаханова Н.Ә.,

истца: Сәрсенова Б.А. – Калдарова Н.М.,

ответчика : акима сельского округа Дермене города Арыс Туркестанской области – Юсубекова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сәрсенова Бағдата Абибуллаұлы к акиму сельского округа Дермене города Арыс Туркестанской области (аким села, ответчик) с требованием:

принудить ответчика вынести благоприятный акт по заявлению истца о выкупе им земельного участка по адресу: Туркестанская область, Арысский район, сельский округ Дермене, село Кызылкопир, улица Байтерек, дом 33, кадастровый номер №19-287-033-265, площадью 0,25 (спорный участок) по кадастровой стоимости из государственной собственности в частную собственность на возмездной основе и применить юридические последствия признания административного акта незаконным

по кассационной жалобе ответчика – акима села и кассационному ходатайству прокурора Туркестанской области на постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда (СКАД) от 31 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области (СМАС) от 18 августа 2023 года в вышеназванном иске было отказано.

Постановлением СКАД Туркестанского областного суда от 31 января 2024 года решение СМАС отменено, иск удовлетворен. Постановлено по существу: понудить акима села вынести благоприятный акт о выкупе истцом спорного участка по кадастровой стоимости из государственной собственности в частную собственность на возмездной основе.

Не согласившись с постановлением СКАД, представитель ответчика – акима села в кассационной жалобе и устных пояснениях просит отменить его и оставить в силе решение СМАС на том основании, что апелляционный суд не принял во внимание решение Арысского районного суда от 6 апреля 2023 года №5116-23-00-2/41 и постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 12 июля 2023 года №2а-576, которыми было признано незаконным решение акима села от 22 января 2009 года №6 о предоставлении спорного участка истцу – Сарсенову Б.А. Кроме того, он не пользовался этим участком по целевому назначению до 2023 года.

В кассационном ходатайстве прокурор указывает, что апелляционный суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и его выводы нарушают единообразие в толковании и применении норм действующего законодательства, следовательно, постановление СКАД подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Представитель истца, напротив, полагает, что оспариваемое кассаторами постановление суда апелляционной инстанции вынесено законно и обоснованно, просил оставить его в силе, кассационную жалобу ответчика и кассационное ходатайство прокурора – без удовлетворения.

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан в своем заключении указывает на то, что в момент рассмотрения заявления Сәрсенова Б.А. о выкупе им спорного участка в частную собственность имелся судебный спор по вопросу недействительности решения акима от 22 января 2009 года №6, которым истцу ранее предоставлялся земельный участок. Приводя этот и иные доводы, прокурор считает, что кассационная жалоба ответчика и ходатайство прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дел следует, решением акима сельского округа Шубарсу Ордабасинского района Туркестанской области от 24 ноября 2005 года Сәрсенову Б.А. предоставлен земельный участок площадью 0,12 га для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома.

Решением акима села от 22 января 2009 года №6 Сәрсенову Б.А. предоставлен в частную собственность другой (спорный) участок для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома площадью 0,25 га. Право собственности истца на спорный участок зарегистрировано 8 июля 2009 года. По утверждению истца, на этом участке он построил кафе, которое принято в эксплуатацию соответствующим актом 24 февраля 2020 года. В этой связи истец обратился к акиму села с заявлением об изменении целевого назначения. В удовлетворении этого заявления было отказано.

постановление СКАД ВС РК от 17 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1563 Истец обжаловал такой отказ в суд. Решением СМАС от 3 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением СКАД от 7 июня 2023 года, иск Сәрсенова Б.А. удовлетворен частично, постановлено обязать акима повторно рассмотреть обращение истца по вопросу изменения целевого назначения спорного участка, ввиду того, что ответчиком была нарушена процедура рассмотрения обращения истца.

Наряду с этим, решением Арысского районного суда от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением СКАД от 12 июля 2023 года, признано недействительным решение акима села от 22 января 2009 года №6, которым истцу был выдан спорный участок площадью 0,25 га.

23 мая 2023 года истец обратился к акиму с заявлением о продаже ему этого спорного участка по кадастровой стоимости, на что 12 июня 2023 года получен ответ об отказе со ссылкой на решение Арысского районного суда.

Не согласившись с таким ответом, истец обратился с иском в суд по рассматриваемому административному делу.

СМАС обосновал отказ в иске тем, что (ключевые доводы) :

a) решением Арысского районного суда от 6 апреля 2023 года признано недействительным решение акима села от 22 января 2009 года №6, поскольку ранее решением акима сельского округа Шубарсу Ордабасинского района от 24 ноября 2005 года истцу уже был предоставлен земельный участок, площадью 0,12 га для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома;

b) согласно статье 47 Земельного кодекса Республики Казахстан при намерении выкупа физическим или негосударственным юридическим лицом в частную собственность земельного участка, ранее предоставленного ему в землепользование, данное лицо подает заявление в местный исполнительный орган области, города республиканского значения, столицы, района, города областного значения, акиму города районного значения, поселка, села, сельского округа. Из этого следует, что физические лица могут выкупить в частную собственность земельный участок, ранее предоставленный им в землепользование, тогда как спорный участок с кадастровым номером №19287-033-265 ранее не был предоставлен истцу с правом землепользования;

c) согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Таким образом, суд первой инстанции считает, что факта нарушения прав и законных интересов истца не установлено, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска, по его мнению, не усматривается.

Апелляционный суд, отменив решение СМАС и удовлетворив иск, понудил ответчика – акима села вынести благоприятный административный

постановление СКАД ВС РК от 17 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1563 акт о выкупе истцом спорного участка из государственной в частную собственность на возмездной основе.

Однако, проверив доводы и выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не соглашается с ними в силу нижеследующего.

1. СКАД указывает, что на спорном участке истец построил домостроение, которое принято в эксплуатацию 24 февраля 2020 года и зарегистрировано в уполномоченном органе. Однако, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что истец построил кафе «Аршат», тогда как спорный участок ему предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома и это никем не отрицалось.

В этой связи юридически некорректна и ссылка СКАД на решение СМАС от 3 февраля 2023 года, оставленное без изменения постановлением СКАД от 7 июня 2023 года, которым иск Сәрсенова Б.А. о признании незаконным и отмене отказа акима села в изменении целевого назначения спорного участка удовлетворен частично. Суды в данном случае обязали ответчика лишь повторно рассмотреть обращение истца ввиду допущенных нарушений при проведении административной процедуры по рассмотрению заявления истца об изменении целевого назначения спорного участка.

2. Апелляционный суд считает, что доказательством отсутствия нарушений прав государства и третьих лиц (в случае выкупа истцом спорного участка) является позиция ответчика, подтвердившего, что целевое назначение спорного участка подпадает под коммерческое, не противоречит генеральному плану, отсутствуют притязания третьих лиц.

Подтверждениями этому, по мнению апелляционного суда, являются решение суда от 14 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 25 мая 2023 года по делу, из которых следует, что спорный участок по данным абриса расположен со смещением в западном направлении на 49,5 метров от расположения по координатам электронной карты и земельно-кадастрового дела, здание (кафе «Аршат», построенное истцом) расположено в западном направлении на расстоянии 65 метров по данным координат. По данным координат электронной карты и земельно-кадастрового дела накладки нет, земельные участки (истца и третьего лица) являются смежными. Таким образом, СКАД считает, что фактически отсутствуют притязания третьих лиц и накладки на спорный участок. Кроме того, апелляционный суд констатировал, что ответчик не представил доказательств того, что спорный участок не может находиться в частной собственности.

Эти доводы СКАД противоречат как обстоятельствам дела, так и отраслевому законодательству.

постановление СКАД ВС РК от 17 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1563 Во-первых , по имеющейся в деле ситуационной карте и согласно пояснениям представителя ответчика построенное истцом кафе «Аршат» по координатам не находится на спорном участке.

Во-вторых , в соответствии с пунктом 3 статьи 47 Земельного кодекса Республики Казахстан при намерении выкупа физическим или негосударственным юридическим лицом в частную собственность земельного участка, ранее предоставленного ему в землепользование , данное лицо подает заявление в местный исполнительный орган области, города республиканского значения, столицы, района, города областного значения, акиму города районного значения, поселка, села, сельского округа.

Однако спорный участок в 2009 году предоставлялся истцу не в землепользование , а безвозмездно в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. В этой связи, а также учитывая, что кафе «Аршат» по координатам не находится на спорном участке юридически несостоятелен довод апелляционного суда о том, что «истцу первый раз решением акима сельского округа Шубарсу от 24 ноября 2005 года предоставлен участок площадью 0,12 га для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома. В настоящее время он, обращаясь в акимат, не просит о бесплатном предоставлении спорного участка для строительства жилья, а просит продать этот участок по кадастровой стоимости на возмездной основе». В-третьих , СКАД пришла к выводу о том, что отказ от возмездного предоставления истцу права на спорный участок, используемый для кафе «Аршат» и его обслуживания, может повлечь для истца негативные последствия, что противоречит принципу охраны права на доверие, предусмотренному статьей 13 АППК.

Однако, такой вывод неправомерен в силу того, что право собственности истца на спорный участок было прекращено на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым решение акима села о предоставлении истцу спорного участка было признано незаконным.

3. Апелляционный суд также обосновал удовлетворение иска тем, что на спорном участке истец построил кафе «Аршат» площадью 900 м[2] , рыночной стоимостью 25 088 000 тенге, которое принято в эксплуатацию 24 февраля 2020 года и зарегистрировано в регистрирующем органе в установленном действующим законодательством порядке. Согласно заключению судебно-строительно-технического исследования №409 от 4 октября 2023 года, составленному ТОО «Экспертно-комплексное оценочное предприятие», кафе «Аршат» 2020 года постройки находится в исправном состоянии, пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению.

Данный довод не имеет правового значения для законного разрешения дела, поскольку, как указано выше, по координатам кафе «Аршат» не

постановление СКАД ВС РК от 17 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1563 находится на спорном участке, а истец фактически оспаривает отказ ответчика в удовлетворении его заявления о выкупе им спорного участка.

4. Критической ошибкой суда апелляционной инстанции является его довод о том, что некорректна ссылка СМАС и ответчика на решение суда, признавшего недействительным решение акима села о предоставлении истцу в 2009 году права частной собственности на спорный участок.

Во-первых , вступившим в законную силу решением Арысского районного суда от 6 апреля 2023 года признано недействительным решение акима села от 22 января 2009 года №6, которым истцу был выдан спорный участок площадью 0,25 га в частную собственность . Суд обосновал это тем, что ранее решением акима сельского округа Шубарсу Ордабасинского района от 24 ноября 2005 года истцу уже был предоставлен в частную собственность другой земельный участок площадью 0,12 га для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома.

Во-вторых , рассматриваемый иск по правовой природе является иском о принуждении, по которому истец может потребовать принять благоприятный административный акт, в принятии которого было отказано либо не принятый по причине бездействия административного органа, должностного лица. В таких случаях отдельного требования об оспаривании отказа не требуется (часть первая статья 133 АППК) . Так, истец, после вынесения вышеназваного решения суда от 6 апреля 2023 года, 23 мая 2023 года обращается к ответчику с заявлением о выкупе спорного участка, в чем ему было отказано.

Соответственно, по правилу части первой статьи 133 АППК истец хоть и не предъявлял отдельного иска о признании такого отказа незаконным, обсуждение и правовая оценка правомерности такого отказа входят в обязанность суда для законного разрешения дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявления истца о выкупе им спорного участка в частную собственность, аким села в своем ответе указал истцу на вышеназванное решение суда от 6 апреля 2023 года, а также на то, что сам истец обжаловал это решение суда в апелляционном порядке.

Следовательно, на момент рассмотрения ответчиком заявления истца о выкупе им спорного участка имелся незавершенный судебный спор о судьбе права частной собственности истца на этот спорный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его заявления о выкупе спорного участка из государственной в частную собственность.

Более того, усматривается злоупотребление правом со стороны истца в его действиях по подаче в адрес ответчика 23 мая 2023 года заявления о выкупе им спорного участка в частную собственность, при том, что он же 9 мая 2023 года подал апелляционную жалобу на решение Арысского

постановление СКАД ВС РК от 17 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1563 районного суда от 6 апреля 2023 года, то есть в условиях, когда судьба права частной собственности истца на спорный участок не была разрешена в судебном порядке, а также в действиях по подаче иска в рамках данного административного дела. В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан злоупотребление правом является правовым основанием для отказа истцу в судебной защите.

В совокупности изложенного, судебная коллегия считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют и противоречат установленным обстоятельствам дела, прямо и существенно нарушают нормы материального и процессуального права. Разрешая данное административное дело, СКАД оставила без надлежащей правовой оценки ряд обстоятельств, имеющих значение для его законного разрешения, не применила закон, подлежащий применению и, напротив, применила закон, не подлежавший применению, а также ею неправильно истолкован закон в части применения принципа охраны права на доверие. В контексте вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалованное кассаторами постановление СКАД Туркестанского областного суда от 31 января 2024 года, с оставлением в силе решения СМАС от 18 августа 2023 года, удовлетворив, тем самым, кассационную жалобу ответчика и кассационное ходатайство прокурора Туркестанской области.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 31 января 2024 года по данному административному делу отменить, оставить в силе решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 18 августа 2023 года.

Кассационную жалобу ответчика – акима сельского округа Дермене города Арыс Туркестанской области и кассационное ходатайство прокурора Туркестанской области удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 17 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1563 постановление СКАД ВС РК от 17 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1563