№6001-23-00-6ап/1005

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - К[...],

представителя ответчика РГУ «Управление государственных доходов по району имени Казыбек Би города Караганды» (далее - Управление) - А[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «НЖ[...]» LLC» (далее - Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по району имени Казыбек Би города Караганды» об оспаривании уведомления №3020EV100533 от 23 августа 2022 года об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 1 ноября 2022 года и определения судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Управлению. Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 1 ноября 2022 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) ввиду пропуска срока на подачу иска и отказа в восстановлении пропущенного срока.

Определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 декабря 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На судебное заседание надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Основаниями к пересмотру судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан. По делу установлено, что оспариваемое уведомление получено налогоплательщиком 24 августа 2022 года в электронном формате.

Однако истец обратился с иском 5 октября 2022 года, с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Основанием для восстановления пропущенного срока согласно части второй статьи 126 ГПК является уважительность причин его пропуска.

Уважительные причины пропуска срока, в силу которых истец не имел реальной возможности подать иск в установленный законом срок, не

приведены.

В силу части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами местных судов о пропуске истцом срока обращения с иском в суд об обжаловании уведомления по результатам камерального контроля.

В этой связи возврат иска в части оспаривания уведомления судом первой инстанции по основанию, предусмотренному подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерности применения судами абзаца второго части первой статьи 136 АППК (месячного срока со дня вручения акта или момента доведения до сведения) ввиду наличия у Управления вышестоящего органа для рассмотрения жалобы коллегия не принимает во внимание.

Так, положениями пункта 5 статьи 96 Налогового кодекса предусмотрена альтернативность обращения налогоплательщика с жалобой на уведомление по результатам камерального контроля - в вышестоящий налоговый орган или суд. При этом сроков обжалования такого уведомления нормы Налогового кодекса не содержат. Следовательно, в части срока обжалования применению подлежит норма абзаца второго статьи 136 АППК.

Срок, установленный абзацем первым части первой статьи 136 АППК, применим в случае обжалования налогоплательщиком уведомления в вышестоящий орган и получения им соответствующего решения по такой жалобе.

В рассматриваемом случае истец в вышестоящий орган с жалобой на уведомление не обращался. В этой связи месячный срок обжалования надлежит исчислять с даты доставки уведомления в личный кабинет пользователя на веб-портале электронного правительства согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса - с 24 августа 2022 года.

В связи с вышеизложенным, доводы автора жалобы о возможности обжалования в суд уведомления в течение срока его исполнения (30 рабочих дней) до 6 октября 2022 года не основаны на положениях Налогового кодекса.

В части пятой статьи 96 Налогового кодекса оговаривается вопрос приостановления течения срока исполнения уведомления при подаче жалобы в суд, что не равнозначно определению срока его обжалования.

Остальные доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены определений коллегия не усматривает, кассационная жалоба Товарищества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 1 ноября 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца ТОО «НЖ[...]» LLC» - без удовлетворения.

А. Тукиев Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова