ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года 6001-23-00-6ап/2211

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Нурбаева Г.К., Умралиева Е.Д.

при участии:

истца П[...] и его представителя М[...],

представителя ответчика – акима поселка Тобол района имени М[...] Костанайской области (аким) Б[...],

заинтересованных лиц – Б[...], Б[...] и их представителя К[...], а также представителей государственного учреждения «Отдел земельных отношений района М[...] Костанайской области» (ОЗО) Ж[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску П[...] к акиму о признании незаконными и отмене:

• 1. действий по внесению исправлений в договор о приватизации от 16 апреля 1992 года №134;
• 2. распоряжения от 16 октября 2018 года №113-р

по кассационной жалобе заинтересованных лиц Б[...], Б[...], Б[...] на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Костанайской области от 29 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Костанайского областного суда от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Заинтересованные лица – Б[...], истец и Ш[...] являются собственниками квартир в трехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Костанайская область, [...],соответственно, квартиры №[...], №2, №3.

16 октября 2018 года акимом вынесено распоряжение №113-р (распоряжение 113-р) о предоставлении Б[...] права общей долевой собственности на неделимый земельный участок общей площадью 0,0803 гектара по адресу: Костанайская область, [...] для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец, не соглашаясь с этим распоряжением акима, обратился в суд с названным иском, в последующем уточнив его и исключив требование 1).

Свое требование 2) он обосновывает тем, что при вводе дома в эксплуатацию подъезд к его квартире был предусмотрен со стороны квартиры №[...], но Б[...] огородили участок и, тем самым, закрыли проход к его квартире. Собственник квартиры №[...] также закрыл проезд со своей стороны. Истец вынужден проходить в свою квартиру с тыльной стороны дома через хозяйственные постройки и территорию, покрытую отходами и мусором.

Решением СМАС Костанайской области от 29 марта 2022 года иск удовлетворен частично. Решено по существу:

признать незаконным и отменить распоряжение №113-р;

обязать акима в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца;

в остальной части иска отказать.

Постановлением СКАД Костанайского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б[...] – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, Б[...] в кассационной жалобе просят их изменить и в части удовлетворенного искового требования отказать. Кассаторы приводит доводы о том, что суды предыдущих инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты о законности полученных ими документов.

Истец и его представитель считают судебные акты законными и обоснованными, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика и ОЗО пояснили, что распоряжение 113-р было вынесено неправомерно, однако не смогли аргументировать свою позицию, оставили разрешение дела на усмотрение суда.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции по ходатайству истца восстановил ему пропущенный процессуальный срок на подачу иска, обосновав это тем, что доводы истца о том, что он обращался с иском в суд района имени М[...] Костанайской области с требованием об отмене распоряжения №183 акима поселка Тобол, подтверждаются документально и это является уважительной причиной пропуска вышеназванного срока.

СКАД Костанайского областного суда в постановлении от 19 июля 2022 года по данному вопросу указал, что истец с оспариваемым им актом был ознакомлен в сентябре 2021 года. В районном суде в принятии его иска было отказано, что подтверждено апелляционной инстанцией. В порядке досудебного урегулирования спора он обращался к акиму поселка Тобол, 13

января 2022 года. В удовлетворении его жалобы было отказано, поэтому он обратился в административный суд 02 февраля 2022 года. Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные причины обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными.

Вместе с тем, СМАС, разрешая возникший спор по существу, и суд апелляционной инстанции, оставляя его решение без изменений, оставили без внимания и надлежащей правовой оценки следующие существенные обстоятельства дела и требования процессуального законодательства.

Истец заявленное в СМАС ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу иска обосновал тем, что об оспариваемом распоряжении 113-р ему стало известно лишь в сентябре 2021 года.

Однако это его утверждение не соответствует действительности, что подтверждается вступившими в силу решением суда района М[...] Костанайской области от 24 сентября 2020 года, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 декабря 2020 года, постановлением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22 февраля 2021 года в которых суды прямо указывали, что 16 октября 2018 года Б[...] предоставлено право частной собственности на земельный участок с кадастровым номером №[...].

Следовательно, о существовании прав Б[...] на их земельный участок истцу и его представителю было известно, как минимум, с сентября 2020 года.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что истец при предоставлении Б[...] земельного участка в 2018 году, являлся заинтересованным лицом в силу проживания с ними по соседству, а не участником данной административной процедуры.

Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания данной нормы АППК, указанный в нем месячный срок подлежит восстановлению, однако годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежал, поскольку истцом пропущен именно этот пресекательный срок.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска, чего судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных норм АППК не было сделано.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды предыдущих инстанций иск рассмотрели по существу неправомерно, так как он подлежал возврату на основании вышеприведенной нормы АППК.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемые судебные акты, иск возвратить, кассационную жалобу Б[...] удовлетворить частично, поскольку ими запрашивалось изменение судебных актов, а не их отмена и возвращение иска.

Принимая во внимание, что иск изначально не подлежал рассмотрению, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы и не дает правовую оценку выводам судов предыдущих инстанций по существу спора.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 29 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 19 июля 2022 года по данному административному делу отменить.

Административный иск П[...] к акиму поселка Тобол района М[...] Костанайской области о признании незаконным и отмене его распоряжения от 16 октября 2018 года №113-р возвратить.

Кассационную жалобу Б[...], Б[...], Б[...] удовлетворить частично.

Председательствующий судья С. Баймаханов Судьи Г. Нурбаев Е. Умралиев