6001-22-00-6ап/131

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца А[...], частного судебного исполнителя К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску А[...] к частному судебному исполнителю Павлодарского областного исполнительного округа К[...] о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя частного судебного исполнителя К[...] - Т[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 6 октября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 16 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

«А[...]» Т.К. обратился в суд с административным иском к частному судебному исполнителю Павлодарского областного исполнительного округа К[...] о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 6 октября 2021 года иск А[...] удовлетворён:

• признано незаконным и отменено постановление частного судебного исполнителя К[...] от 8 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании оплаты деятельности судебного исполнителя с ИП А[...] Т[...] в размере 343 762 тенге;

• с частного судебного исполнителя К[...] (далее – ЧСИ К[...]) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 875 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель также указал, что суд фактически вышел за пределы исковых требований, так как постановление об утверждении суммы оплаты деятельности ЧСИ истцом не оспаривалось.

Заслушав пояснения частного судебного исполнителя К[...], поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца А[...], не согласившегося с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 13 декабря 2019 года с КХ «А[...]» в пользу АО «СПК «Павлодар» взыскана задолженность в сумме 2 224 800 тенге, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 744 тенге, всего 2 291 544 тенге.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство о взыскании задолженности с истца в пользу АО «СПК «Павлодар» было прекращено на основании подпункта 2-1) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) в связи с тем, что стороны исполнительного производства заключили соглашение об урегулировании спора в порядке медиации.

24 августа 2021 года между А[...] и взыскателем было утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, по условиям которого «А[...]» Т.К. обязался выплачивать АО «СПК «Павлодар» ежемесячно по 50 000 тенге сроком до 10 марта 2025 года.

26 августа 2021 года исполнительное производство прекращено в связи с заключением сторонами медиативного соглашения.

Постановлением ЧСИ К[...] от 26 августа 2021 года утверждена сумма оплаты её деятельности в размере 343 762 тенге, которую постановлено взыскать с ИП А[...]

На основании данного постановления 8 сентября 2021 года ЧСИ К[...] возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы оплаты деятельности ЧСИ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ имущественного характера исполнен частично, то частному судебному исполнителю выплачивается только часть оплаты его деятельности, пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества.

Согласно статье 156 АППК если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно удовлетворил иск А[...], признав незаконным, отменил постановление ЧСИ К[...] о возбуждении исполнительного производства от 8 сентября 2021 года о взыскании оплаты деятельности частного судебного исполнителя с истца в размере 343 762 тенге, так как достоверно установлено, что исполнительный документ от 2 апреля 2020 года о взыскании с истца в пользу АО «СПК «Павлодар» ЧСИ К[...] фактически не исполнен. Как указано выше, между должником и взыскателем на стадии исполнительного производства было заключено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации и на момент прекращения исполнительного производства 26 августа 2021 года, сумма задолженности в размере 2 291 544 тенге судебным исполнителем не была взыскана. Тогда как в пункте 2 статьи 118 Закона чётко указано, что оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Однако, несмотря на диспозицию указанной нормы Закона, ЧСИ К[...] на основании фактически неисполненного исполнительного производства, незаконно возбудила исполнительное производство от 8 сентября 2021 года о взыскании с истца суммы оплаты своей деятельности в размере 343 762 тенге. Тем самым нарушила законные права и интересы истца, что повлекло признание незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 6 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 16 ноября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя частного судебного исполнителя Т[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нажмиденов Б.Т. Копия верна. Судья Калашникова И.А.