ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2405

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Саттыбаева Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску государственного учреждения «Аппарат акима города Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области» (Аппарат акима) к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами Восточно-Казахстанской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (ДУЗР) о признании незаконными и отмене акта о назначении проверки №269 от 26 сентября 2023 года, акта о результатах проверки №269/220 от 10 октября 2023 года, предписания об устранении нарушений №269/75 от 10 октября 2023 года, а также незаконных действий государственного инспектора и главного специалиста территориального подразделения

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области (СМАС) от 23 мая 2024 года и судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 2 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец 20 апреля 2024 года обратился в суд с вышеуказанным иском и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

Определением СМАС от 23 мая 2024 года на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

Определением СКАД от 2 июля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения. Не соглашаясь с этими определениями, истец в кассационной жалобе указывает, что суды неверно определили обстоятельства дела, неправильно применили нормы процессуального права и на этом основании просит отменить их судебные акты, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, напротив, считает, что обжалуемые кассатором определения вынесены судами законно и обоснованно, полагает возможным оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения. От представителей истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанции, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Так, по обращению представителя Филатова С.В. – Шереметьевой Е.Н. ДУЗР назначил внеплановую проверку в отношении Аппарата акима, а чем последнему был направлен акт о назначении проверки №269 от 26 сентября 2023 года, который получен истцом 27 сентября 2023 года.

10 октября 2023 года в адрес Аппарата акима ДУЗР направил акт о результатах проверки №269/10 и предписание об устранении нарушений №269/75 от 10 октября 2023 года, которые получены истцом в этот же день и зарегистрированы в канцелярии Аппарата акима.

Данные акты в вышестоящий административный орган не обжалованы. Иск подан в суд 20 апреля 2024 года.

Отказ в восстановлении пропущенного истцом процессуального срока на предъявление иска суды мотивировали тем, что (ключевые доводы) :

a) оспариваемые истцом акты вынесены в сентябре-октябре 2023 года, тогда как с иском в суд истец обратился 20 апреля 2024 года; b) доводы истца о том, что оспариваемые им акты поступили курирующему заместителю акима города Усть-Каменогорска и им были перенаправлены в уполномоченный орган несостоятельны, так как оспариваемые акты ДУЗР зарегистрированы в канцелярии Аппарата акима (вхд.№3923 от 28 сентября 2023 года и №4096 от 10 октября 2023 года);

c) виду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу иска следует отказать в ходатайстве истца о его восстановлении;

d) согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного сока на предъявление иска.

Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам

постановление СКАД ВС РК от 21 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2405 дела и применимым в данном случае нормам процессуального закона, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, поскольку истец, как в судах предыдущих инстанций, так и в своей кассационной жалобе не представил каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших ему обратиться в суд с иском в срок, установленный законом, и по материалам дела таковые не усматриваются.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Они основаны на неверном толковании процессуального законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы истца были предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

В совокупности вышеизложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, так как обстоятельства дела они выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно применили нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 23 мая 2024 года и судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 июля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – государственного учреждения «Аппарат акима города Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области» – без удовлетворения.

постановление СКАД ВС РК от 21 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2405 Председательствующий судья Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 21 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2405