6001-23-00-6ап/722

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Альжанова Г.У., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску управляющего делами и имуществом товарищества с ограниченной ответственностью «УКМФ[...]» А[...] к частному судебному исполнителю Ж[...] о признании незаконными и отмене постановлений, об устранении допущенных нарушений,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Т[...] на решения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 22 декабря 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Управляющий делами и имуществом товарищества с ограниченной ответственностью «УКМФ[...]» (далее – Товарищество) обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Ж[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель), мотивируя требование тем, что исполнительные производства были возбуждены без заявления взыскателя и оригиналов решения суда и исполнительных листов.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика Н[...], не согласившегося с доводами жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела видно, что решением СМЭС города Алматы от 6 мая 2022 года с Товарищества в пользу АО «Инсталькон» (далее – Общество) взыскано, задолженность по арендной плате в размере 12 665 741 тенге и передано движимое имущество в количестве 31 единицы специальной техники, машин и оборудования.

9 ноября 2022 года судом выписан исполнительный лист, на основании которого 11 ноября 2022 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Товарищества в пользу Общества задолженности в размере 12 665 741 тенге и о взыскании с Товарищества суммы оплаты своей деятельности в размере 1 266 574 тенге, которые прекращены в связи с исполнением.

16 ноября 2022 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство об истребовании имущества из незаконного владения Товарищества в пользу Общества, которое находится на исполнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушений норм Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) при совершении исполнительных действий о возбуждении и прекращении исполнительных производств не допущены.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и в соответствии со статьей 21 ГПК, частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими или юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона постановление судебного исполнителя вступает в силу со дня его вынесения, подлежит обязательному исполнению и может быть обжаловано в суд в течение десяти рабочих дней в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона частный судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Судами достоверно установлено, что заявление Общества к ЧСИ Ж[...] поступило 10 ноября 2022 года, что подтверждается материалами исполнительного производства.

То, что в заявлениях взыскателя нет печати об их регистрации, не могут служит основанием для их возврата, поскольку Законом не регламентируются порядок и процедура направления взыскателем заявления в адрес частного судебного исполнителя.

При этом, правомерно обращено внимание, что заявление взыскателя о принятии исполнительного листа к исполнению с приложением решения суда и исполнительного листа направлено ЧСИ Ж[...] авиасообщением через экипаж авиакомпании «Skat».

Данное обстоятельство подтверждено ИП «T2[...]» С[...], из которого усматривается, что конверты с документами для судебного исполнителя были переданы 11 и 15 ноября 2022 года через экипаж авиакомпании «Skat».

Следовательно, судебный исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство и принял соответствующие меры к принудительному исполнению, так как основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного исполнителя не было. В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 22 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 31 января 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Т[...] оставить без удовлетворения.

Г.Б. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

Г.У. Альжанов

Г.К. Нурбаев