6001-24-00-3г/3670(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Балкен М.Т., предварительно рассмотрев ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «TOLAGAI-2050» о кассационном пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 января 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ТОО «TOLAGAI-2050» к государственному учреждению «Казселезащита Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее - Учреждение), ТОО «КазГидро», ТОО «Ордаинжиниринг» об оспаривании расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием об оспаривании расторжения договора государственных закупок строительных работ.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве, ссылаясь на нарушения норм права, истец просит отменить судебные акты местных судов и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучение доводов кассационного ходатайства позволяет прийти к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов местных судов в кассационном порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 ноября 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор государственных закупок в сфере строительства. В декабре 2020 года по договору начаты строительные работы. Требование истца мотивировано тем, что 16 марта 2021 года протоколом технического совещания заказчика, ввиду непроведения геологических изысканий на стадии разработки проекта для оптимизации проекта, одобрено предложение об объединении водопропускных сооружений и проходной галереи с поручением проектной организации откорректировать ПСД. Истцом,

согласно его доводам, работы производились по переданному заказчиком проекту (чертежам, графику и смете работ). При этом в связи с удорожанием материалов, согласно доводам иска, в 2021 году заказчиком проведен государственный аудит с получением положительного заключения государственной экспертизы на проект, заключено дополнительное соглашение № 3 к договору. До февраля 2023 года заказчиком осуществлялось финансирование, а работы осуществлялись с приемкой и согласованием техническим, авторским надзором. Объем выполненных работ на дату обращения в суд составил 18,3 миллиарда тенге. В последующем сторонами заключено также дополнительное соглашение о продлении срока работ до 31 декабря 2024 года. Вместе с тем, 23 августа 2023 года заказчиком направлено уведомление о расторжении договора. Требование истца мотивировано несогласием с досрочным расторжением договора, производством всех принятых работ строго в соответствии с документацией заказчика, виновностью последнего в непроведении экспертизы ПСД. Также в иске указано, что в мае 2023 года заявителем профинансированы работы по техническому аудиту и обследованию объекта с подтверждением качества работ. Решение суда первой инстанции основано на выводах о допущении подрядчиком существенных нарушений обязательств по договору и обоснованности расторжения ответчиком договора. С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляции, дополнивший постановление ссылкой на ненаправление истцом письма о несогласии с расторжением договора.

В обоснование кассационного ходатайства истец привел доводы о допущении судами неполноты исследования объективных доказательств, выполнении всех строительных работ в строгом соответствии с ПСД и недоказанностью существенного нарушения обязательства подрядчика. В подтверждение доводов истец указал о признании обоснованности его требования организациями, осуществлявшими авторский и технический надзор, завершении истцом и приемке с оплатой 89 % объема работ, согласии с доводами истца участвовавшего по делу прокурора.

В силу части 3 статьи 15 ГПК суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела. В соответствии с требованием части 1 статьи 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную строительную работу. В свою очередь, на заказчика возлагается обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК строительство и связанные с ним работы подлежат осуществлению в соответствии с проектной документацией.

Согласно условиям пунктов 2.1, 2.2 заключенного сторонами договора строительные работы выполняются по проекту заказчика, подготовленному генеральным проектировщиком - ТОО «Казгидро». В обоснование выводов о существенном нарушении подрядчиком обязательств местными судами в оспариваемых актах не приведены конкретные доказательства. Приведенные заявителем в кассационном ходатайстве доводы и материалы дела могут свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих к проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «TOLAGAI-2050» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 января 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 апреля 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья М.Балкен

Копия верна Судья М.Балкен