6001-21-00-3гп-385

Постановление

5 октября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Мырзаке Г.Ж.,

судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителя истца Е[...],

представителя ответчиков Ч[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «БЖ[...]» (далее – Товарищество) к индивидуальным предпринимателям (далее – ИП) Э[...], «ҰТ[...]» - Е[...], Ж[...], «АКРВВ» - А[...], «АН[...]» - А[...], ««Д[...]»» - Э[...], «ARNAA» - А[...] о признании недействительными договоров субаренды помещений с земельными участками, заключенные между ТОО и ИП:

• Ж[...]. от 24 марта 2016 года №16;

• Э[...] от 24 марта 2016 года №17;

• «А[...]» от 1 августа 2016 года №22

• «А[...]» от 4 января 2017 года №1;

• «А[...]» от 4 января 2017 года №2;

• Ж[...]. от 4 января 2017 года №5;

• «Д[...]» от 4 января 2017 года « № 6;

• « «ҰТ[...]»» от 13 ноября 2017 года №7;

• «АН[...]» от 13 ноября 2017 года №8;

• Ж[...]. от 1 января 2018 года №3;

• «А[...]» от 1 января 2018 года №4;

• «А[...]» от 1 января 2018 года №5;

• «АН[...]» от 1 января 2018 года №6;

• «Д[...]» от 1 января 2018 года №7;

• « «ҰТ[...]»» от 1 января 2018 года №8 (далее-Договоры),

поступившее по ходатайству представителей ответчиков - Б[...], адвоката Ч[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 26 июня 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 6 января 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что оспариваемые Договоры заключены в нарушение требований гражданского законодательства и являются мнимыми.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 06 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Оспариваемые Договоры признаны недействительными.

В удовлетворении иска Товарищества к ИП «А[...]» о признании недействительным Договора субаренды от 1 августа 2016 года №22 отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайствах представители ответчиков, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просят их отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права. В отзыве представитель истца просит судебные акты оставить в силе, отказав в удовлетворении ходатайства, ввиду необоснованности доводов, изложенных в нем.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Судом установлено, что между истцом (А[...]) и ответчиками (А[...]) заключены Договоры о передаче во временное владение и пользование за плату на срок субаренды торговых площадей по адресу: города Жанаозен, [...], рынок «БЖ[...]»:

ИП Ж[...] от 24 марта 2016 года №16;

ИП Э[...] от 24 марта 2016 года №17;

ИП «А[...]» от 1 августа 2016 года №22;

ИП «А[...]» от 4 января 2017 года №1;

ИП «А[...]» от 4 января 2017 года №2;

ИП Ж[...] от 4 января 2017 года №5; ИП «Д[...]» от 4 января 2017 года « № 6; ИП« «ҰТ[...]»» от 13 ноября 2017 года №7;

ИП «АН[...]» от 13 ноября 2017 года №8; ИП Ж[...] от 1 января 2018 года №3; ИП «А[...]» от 1 января 2018 года №4; ИП «А[...]» от 1 января 2018 года №5; ИП «АН[...]» от 1 января 2018 года №6;

ИП «Д[...]» от 1 января 2018 года №7;

ИП «ҰТ[...]» от 1 января 2018 года №8.

Удовлетворяя частично исковые требования Товарищества, местные суды пришли к выводу, что Договоры заключены в нарушение требований законодательства и являются мнимыми.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года N 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. Приведенная норма права местными судами соблюдена. Выводы судов об обоснованности иска соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 147 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица.

Пунктом 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия. Отсутствие воли сторон по сделке на наступление определенных юридических последствий, которое может подтверждаться наличием или отсутствием определенных действий (бездействия) сторон и другими доказательствами по делу (к примеру, отсутствие передачи имущества и тому подобное) влечет недействительность (ничтожность) мнимых сделок.

Из содержания приведенных норм права следует, что сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой, поскольку она не отвечает признакам самого понятия сделки. При этом мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, определенного статьей 15 ГПК, доказывать мнимый характер сделки можно с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств.

По данному делу основания для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду ее мнимости судом установлены.

Из материалов дела следует, что рынок «БЖ[...]» (далее – рынок) принадлежит на праве собственности Д[...] и Д[...] Единственным учредителем Товарищества является Д[...]

Данный рынок был предоставлен в аренду Товариществу для организации торговли путем передачи отдельных торговых помещений (торговых мест) продавцам товаров. В июне 2019 года учредителем Товарищества проведена смена руководства, с назначением нового директора. Новое руководство Товарищества назначило аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ТОО за период с 2016-2019 годы. Проведение проверки поручено аудиторской компании ТОО «A[...]». По результатам проверки ТОО «A[...]» составлен акт проверки от 15 августа 2019 года.

Решая вопрос о недействительности оспариваемых сделок, суды исследовали обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделок.

Так, судом установлено, что документального подтверждения получения торговых помещени й ответчиками и передаче их далее в субаренду продавцам товаров (договора субаренды, соглашения) не имеется. Не установлено также местонахождение помещений, где ИП-субарендаторы осуществляли свою деятельность, отсутствует документаци я по физическому присутствию сотрудников ИП на рынке.

Согласно акту аудита контрольные кассовые машины (далее-ККМ) ИП, кассовые книги, документация по оплате аренды и налогов находились в офисе Товарищества. При этом денежные средства за аренду торговых мест от конечных арендаторов (продавцов) принимали (собирали) непосредственно сотрудники Товарищества. Вместе с тем, осуществляя прием и дальнейший перевод денежных средств через ККМ ответчиков – ИП, выдавали квитанции от имени ответчиков - ИП. В действительности ответчиков сотрудники Товарищества и непосредственные продавцы товаров не видели и никаких отношений с ними не имели.

Движение денежных средств не соответствовало фактам выполнения деятельности ИП на рынке - оказанию услуг, выполнению работ, поставке товаров. Не велась документация с конечными арендаторами торговых мест, отсутствовали накладные на поставку ТМЦ, акты выполненных работ и услуг, отчеты по учету получения и использования денежных сумм, указанные в списке суммы не значились в бухгалтерском учете.

Приведенные выводы местных судов основаны на акте аудиторской проверки ТОО «A[...]», которые не были опровергнуты стороной ответчика. Суду не были представлены доказательства, опровергающие акт независимой аудиторской компании. Кроме того, по делу установлено, что оспариваемые Договоры ( 11 из 15 договоров) не подписаны сторонами, как директором Товарищества так и самими субарендаторами, лишь проставлены оттиски печатей, что также свидетельствует о заведомой недействительности договоров субаренды. Учитывая вышеназванные обстоятельства, местные суды пришли к правильному выводу о том, что ИП никакой деятельностью на рынке не занимались, а деятельность по сдаче в аренду торговых мест и помещений, сбор арендных платежей осуществляло Товарищество. Необходимости в промежуточном звене для организации торговой деятельности рынка не имелось. Товарищество создано именно для осуществления вышеуказанной деятельности, могло без посредников само организовать деятельность рынка и фактически это и имело место, следовательно, оспариваемые сделки являются фиктивными.

Приведённые в ходатайстве доводы заключаются в несогласии с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 427 ГПК не является основанием к отмене судебных актов.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что местными судами все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания для удовлетворения ходатайства коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 26 июня 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 6 января 2021 года оставить в силе, ходатайство представителей ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Мырзаке

Судьи Б.Ералиева Ж.Кашкинбаева