6001-24-00-3г/1166

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с изучением гражданского дела ходатайство представителя истца С[...] – М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 14 сентября 2023 года

по гражданскому делу по иску С[...] к Қ[...], Т[...], с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца акционерного общества «Атырауская теплоэлектроцентраль» о признании недействительным договора куплипродажи земельного участка с рассрочкой платежа от 28 октября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

С[...] обратилась в суд с вышеуказанным требованием.

Она, указала, что стороны являлись собственниками земельного участка, на праве общей совместной собственности.

Решением Атырауского городского суда от 14 декабря 2021 года Т[...] была выделена в натуре ½ часть в указанном земельном участке, которую он продал Қ[...] Однако в дальнейшем указанное решение отменено и определением суда иск Т[...] к С[...] о выделении доли в земельном участке в размере ½ части в натуре оставлен без рассмотрения. Таким образом, земельный участок, находится на праве общей совместной собственности Т[...] и С[...], следовательно, договор купли-продажи является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Решением Атырауского городского суда от 19 мая 2023 года иск удовлетворен.

Договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 28 октября 2022 года, заключенный между Қ[...] и Т[...] признан недействительным.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 14 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель, просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела и ходатайство в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) судья считает, что основания для пересмотра обжалуемого судебного акта имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Т[...] является братом истца С[...]

Стороны являлись собственниками земельного участка, расположенного по адресу: город Атырау, [...], кадастровый номер [...], площадью 7,7146 га, на праве общей совместной собственности, целевое назначение – для базы деревообрабатывающего комбината (ДОК), земельный участок является делимым.

20 августа 2021 года Т[...] обратился в суд с иском к С[...] о выделе его доли в земельном участке в размере ½ части в натуре площадью 3,8573 га (S1) и выделе доли С[...] в земельном участке в размере ½ части в натуре площадью 3,8573 (S2), согласно схеме предварительного раздела земельного участка, изготовленной ТОО «Э[...]», указывая на то, что он хочет выдела своей доли с оставлением С[...] часть земельного участка, где имеются строения и не будет требовать разницу в стоимости долей в связи с наличием строений.

Решением Атырауского городского суда от 14 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. Постановлено выделить Т[...] долю в указанном земельном участке в размере ½ части площадью 3,8573 га в натуре. В удовлетворении иска в части выделения земельной доли согласно заключению и земельного проекта компетентного органа площадью 3,8573 га (S1), и выделении земельной доли в размере ½ части в натуре площадью 3,8573 га (S2) С[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 24 марта 2022 года решение суда изменено.

Указанное решение в части отказа в иске о выделении доли в земельном участке в натуре, согласно представленному проекту отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части. Постановлено выделить Т[...] долю в спорном земельном участке в размере ½ части в натуре площадью 3,8573 га (S1) и С[...] выделить долю в указанном земельном участке в размере ½ части в натуре площадью

3,8573 (S2), согласно схеме предварительного раздела земельного участка, изготовленной ТОО «Э[...]». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

28 июня 2022 года Т[...] выдан акт на земельный участок площадью 3,8573 га, с кадастровым номером [...], зарегистрировано право собственности на земельный участок. В июле месяце 2022 года Т[...] на сайте «Крыша.kz» опубликовано объявление о продаже вышеуказанного земельного участка.

28 октября 2022 года между Т[...] и Қ[...] заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3,8573 га за 230 000 000 тенге с рассрочкой платежа.

Постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 8 ноября 2022 года постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 24 марта 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 9 января 2023 года решение суда отменено, иск Т[...] к С[...] о выделении доли в земельном участке в размере ½ части в натуре оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска, свои выводы мотивировал тем, что сведения о рассмотрении ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке С[...] являлись общедоступными и в связи с отменой постановления Атырауского областного суда у Т[...] отсутствовало право на заключение договора купли-продажи как собственника, поскольку помимо Т[...] С[...] также является собственником земельного участка.

Однако, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что на момент совершения оспариваемой сделки между Т[...] и К[...] не было никаких препятствий для заключения договора купли-продажи земельного участка, земельный участок находился в раздельной личной собственности Т[...] При заключении оспариваемого договора судебные акты, на основании которых земельный участок разделен и доли сособственников выделены в натуре, имели законную силу, и данные судебные акты отменены лишь после совершения сделки.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый договор заключен с соблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию, к порядку заключения, к свободе волеизъявления участников сделки на момент заключения.

Между тем, заявитель, не согласившись с обжалуемым судебным актом, в своем ходатайстве указал, что в результате заключения сделки купли-продажи земельного участка Т[...] и Қ[...] обесценили постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

от 8 ноября 2022 года и нарушили основной конституционный принцип обязательности судебных актов.

Автор ходатайства особое внимание обращает на то, что Т[...] полностью игнорирует и не исполняет вступившее в законную силу определение Атырауского областного суда от 9 января 2023 года. Тем самым нарушает принцип неукоснительности судебных актов. Юридически спорный земельный участок в настоящее время находится в общей совместной собственности Т[...] и С[...] Однако, фактически половина земли, которая принадлежит С[...], находится в собственности К[...], добросовестность приобретения которого так и не была доказана в суде.

Заявитель также указал, что С[...] пыталась исполнить определение суда от 9 января 2023 года и обратилась в некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан по Атырауской области» для регистрации земельного участка площадью 7,715 га за ней. Но получила отказ от 16 марта 2023 года, поскольку часть земельного участка отчуждена по договору купли-продажи от 28 октября 2022 года.

По мнению автора, суд фактически легализовал двойную выгоду Т[...], который продал ½ земельного участка, но в тоже время сохранил право собственности на весь земельный участок.

Указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя истца С[...] – М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 14 сентября 2023 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья В. Ноздрин Копия верна Судья В. Ноздрин