ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1944 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Баймаханова С.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шапоренко Сергея Николаевича к акимату города Алматы, коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистки города Алматы» о признании незаконным бездействия в не рассмотрении заявления о внесении изменений в проект детальной планировки и обязании устранить нарушения с учетом правовой позиции суда,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 мая 2024 года иск возвращен. Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Стороны либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что Шапоренко С.Н. обратился в суд с административным иском к акимату города Алматы, коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление) с требованием и признании незаконным бездействие ответчиков в не рассмотрении заявления о внесении изменений в проект детальной планировки.

Суды возврат иска обосновали тем, что имеются судебные акты, которым разрешено аналогичное требование истца.

Так, вступившими в законную силу решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 марта 2024 года иск Шапоренко С.Н. к Управлению и акимату о признании незаконным бездействия в нерассмотрении заявления о внесении изменений в проект детальной планировки, возложении обязанности рассмотреть заявление, признании незаконным действия по нерассмотрению жалоб, удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконным бездействие по не направлению замечаний и предложения в письменной форме на общественные обсуждения. На Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды пришли к выводу, что по сути, истец переформулировав прежнее требование, вновь предъявил такой же иск.

Согласно подпункту 12) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Согласно подпункту 5) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Шапоренко Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи С. Баймаханов Е. Умралиев

Копия верна Судья С. Баймаханов