ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года №6003-25-00-2к/1110 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием истца, его представителя А[...], представителей ответчиков: акима города Экибастуза У[...], государственного учреждения «Отдел экономики и финансов акимата города Экибастуза» У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску М[...] к акиму города Экибастуза, государственному учреждению «Отдел экономики и финансов акимата города Экибастуза» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

поступившее по кассационной жалобе истца М[...] на решение Экибастузского городского суда Павлодарской области от 21 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 17 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

М[...] обратился в суд с иском к акиму города Экибастуза, государственному учреждению «Отдел экономики и финансов акимата города Экибастуза» о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру №[...], расположенную по адресу: Павлодарская область, [...].

Требование мотивировано тем, что 1990-х годах его отец приобрел квартиру у Ш[...] П[...] смерти отца в 2010 году, матери в 2018 году, в квартире проживает истец, который несет все расходы по содержанию и уходу жилья.

Решением Экибастузского городского суда Павлодарской области от 21 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 17 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков, просивших оставить судебные акты без изменения, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Из материалов дела следует, что решением местного исполнительного органа квартира № [...], расположенная по адресу: Павлодарская область, [...], из государственного жилищного фонда предоставлена для проживания и владения Ш[...]. с членами его семьи согласно ордеру №668 от 8 апреля 1992 года.

Согласно рапорту участкового инспектора, письменных заявлений соседей М[...] проживает в квартире с 2000 года.

Из письменных ответов коммунальных служб по квартире имеется задолженность по коммунальным услугам: ТОО «П[...]» по состоянию на 1 июля 2021 года в сумме 586 768 тенге, ТОО «Г[...]» на 1 апреля 2025 года в сумме 50 455 тенге.

Постановлением акимата города Экибастуза № 252/4 от 19 апреля 2023 года спорная квартира принята в коммунальную собственность.

Решением специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области по иску М[...] постановление акимата признано незаконным и отменено, поскольку нарушена процедура принятия квартиры в коммунальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 240 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, приобретают право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года №3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» рассматривая иски о приобретении права собственности на жилище по основанию приобретательной давности, необходимо учитывать наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 240 ГК, т.е. добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение семи лет.

Добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.). Открытость владения означает, что лицо не принимает никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство владения жилищем, несет бремя содержания жилища, оплачивает коммунальные услуги и т.п.

Непрерывность владения означает, что жилище находится во владении данного лица в течение семи лет, без передачи права владения третьим лицам.

Отсутствие одного из указанных оснований исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Исковые требования М[...] обосновал тем, что квартира приобретена у Ш[...].

Местными судами правомерно указано, что истцом доказательства, подтверждающие состоявшуюся сделку не представлены.

Кроме того, спорная квартира в установленном законом порядке в уполномоченном органе не зарегистрирована, отсутствуют правоустанавливающие документы.

В данном случае, квартира не приватизирована, право собственности ни за кем не зарегистрировано, согласно ордеру для проживания предоставлена Ш[...]., является государственной собственностью.

Ш[...]. являлся нанимателем жилья, соответственно, полномочия по распоряжению имуществом не имел, соответственно, право владения квартирой истцом возникло в результате обстоятельств, которые не имеют законного обоснования.

Указанные обстоятельства исключают добросовестность владения истцом квартирой.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание отсутствие открытости владения истцом имуществом, о чем свидетельствует наличие долгов по коммунальным услугам.

Таким образом, совокупность обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 240 ГК, то есть добросовестное, открытое и непрерывное владение М[...] недвижимым имуществом как своим собственным, не нашли своего подтверждения в суде.

Наличие вступившего в законную силу решения специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области, которым признано незаконным постановление акимата города Экибастуза № 252/4 от 19 апреля 2023 года о принятии квартиры в коммунальную собственность, на указанные выводы суда не влияют, поскольку ввиду процессуальных ограничений, установленных частью 2 статьи 225 ГПК, положения части 8 статьи 76 ГПК, исключают преюдициальность данного судебного акта.

Позиция местных судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключаются в несогласии с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, что не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Экибастузского городского суда Павлодарской области от 21 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 17 июня 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

С. Абдигалимов

Судьи

А. Аймурзинова