ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года №6003-25-00-2к/1110 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием истца, его представителя Абдикаримова Н.Б., представителей ответчиков: акима города Экибастуза Умаровой А.К., государственного учреждения «Отдел экономики и финансов акимата города Экибастуза» Урсаки О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Мурат Райымбек Шаймуранулы к акиму города Экибастуза, государственному учреждению «Отдел экономики и финансов акимата города Экибастуза» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

поступившее по кассационной жалобе истца Мурат Р.Ш. на решение Экибастузского городского суда Павлодарской области от 21 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 17 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Мурат Р.Ш. обратился в суд с иском к акиму города Экибастуза, государственному учреждению «Отдел экономики и финансов акимата города Экибастуза» о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру №6, расположенную по адресу: Павлодарская область, город Экибастуз, улица Шевченко, дом 9А.

Требование мотивировано тем, что 1990-х годах его отец приобрел квартиру у Шотаева Ж. После смерти отца в 2010 году, матери в 2018 году, в квартире проживает истец, который несет все расходы по содержанию и уходу жилья.

Решением Экибастузского городского суда Павлодарской области от 21 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 17 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков, просивших оставить судебные акты без изменения, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Из материалов дела следует, что решением местного исполнительного органа квартира № 6, расположенная по адресу: Павлодарская область, город Экибастуз, улица Шевченко, дом 9А, из государственного жилищного фонда предоставлена для проживания и владения Шотаеву Ж. с членами его семьи согласно ордеру №668 от 8 апреля 1992 года.

Согласно рапорту участкового инспектора, письменных заявлений соседей Мурат Р.Ш. проживает в квартире с 2000 года.

Из письменных ответов коммунальных служб по квартире имеется задолженность по коммунальным услугам: ТОО «Павлодарэнергосбыт» по состоянию на 1 июля 2021 года в сумме 586 768 тенге, ТОО «Горэлектросеть» на 1 апреля 2025 года в сумме 50 455 тенге.

Постановлением акимата города Экибастуза № 252/4 от 19 апреля 2023 года спорная квартира принята в коммунальную собственность.

Решением специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области по иску Мурат Р.Ш. постановление акимата признано незаконным и отменено, поскольку нарушена процедура принятия квартиры в коммунальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 240 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, приобретают право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года №3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» рассматривая иски о приобретении права собственности на жилище по основанию приобретательной давности, необходимо учитывать наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 240 ГК, т.е. добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение семи лет.

Добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.). Открытость владения означает, что лицо не принимает никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство владения жилищем, несет бремя содержания жилища, оплачивает коммунальные услуги и т.п.

Непрерывность владения означает, что жилище находится во владении данного лица в течение семи лет, без передачи права владения третьим лицам.

Отсутствие одного из указанных оснований исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Исковые требования Мурат Р.Ш. обосновал тем, что квартира приобретена у Шотаева Ж.

Местными судами правомерно указано, что истцом доказательства, подтверждающие состоявшуюся сделку не представлены.

Кроме того, спорная квартира в установленном законом порядке в уполномоченном органе не зарегистрирована, отсутствуют правоустанавливающие документы.

В данном случае, квартира не приватизирована, право собственности ни за кем не зарегистрировано, согласно ордеру для проживания предоставлена Шотаеву Ж., является государственной собственностью.

Шотаев Ж. являлся нанимателем жилья, соответственно, полномочия по распоряжению имуществом не имел, соответственно, право владения квартирой истцом возникло в результате обстоятельств, которые не имеют законного обоснования.

Указанные обстоятельства исключают добросовестность владения истцом квартирой.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание отсутствие открытости владения истцом имуществом, о чем свидетельствует наличие долгов по коммунальным услугам.

Таким образом, совокупность обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 240 ГК, то есть добросовестное, открытое и непрерывное владение Мурат Р.Ш. недвижимым имуществом как своим собственным, не нашли своего подтверждения в суде.

Наличие вступившего в законную силу решения специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области, которым признано незаконным постановление акимата города Экибастуза № 252/4 от 19 апреля 2023 года о принятии квартиры в коммунальную собственность, на указанные выводы суда не влияют, поскольку ввиду процессуальных ограничений, установленных частью 2 статьи 225 ГПК, положения части 8 статьи 76 ГПК, исключают преюдициальность данного судебного акта.

Позиция местных судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключаются в несогласии с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, что не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Экибастузского городского суда Павлодарской области от 21 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 17 июня 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

С. Абдигалимов

Судьи

А. Аймурзинова