6001-23-00-3г/3160

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов гражданского дела ходатайство ГУ «Аппарат акима Атырауской области»

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 3 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу

по иску ТОО «АК[...]» к ГУ «Аппарат акима Атырауской области» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «АК[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к ГУ «Аппарат акима Атырауской области» (далее – У[...]) о взыскании задолженности в размере 105 421 770 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области (далее – СМЭС) от 3 октября 2022 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 14 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся решение и постановление, отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2010 года между КГП «Энергия» (Заказчик) и ТОО «АК[...]» (Подрядчик) заключен договор № 10 на выполнение работ: «Газификация села Акколь Курмангазинского района (270 домов и строительство АГРС)» (далее –

Договор). Общая стоимость работ - 320 000 000 тенге, срок выполнения - до 15 марта 2012 года.

Пунктом 14.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Согласно постановлению акимата Атырауской области от 26 декабря 2011 года № 378 коммунальное государственное предприятие «Энергия» Управления энергетики и коммунального хозяйства Атырауской области ликвидировано.

Обращаясь в суд с иском, представитель Товарищества мотивировал тем, что услуги по Договору оказаны в полном объеме и надлежащим образом, объект принят в эксплуатацию. Вместе с тем у Заказчика имеется задолженность на сумму 105 421 770 тенге, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 28 апреля 2012 года.

В этой связи истец, ссылаясь на нормы статьи 36 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), просил взыскать образовавшуюся задолженность с У[...] как учредителя Заказчика.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленных требований, свои выводы аргументировал следующим.

Согласно пункту 9 статьи 50 ГК, при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денег для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Статьей 377 ГК предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законодательством исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое юридическое лицо (по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью и др.). Прекращение деятельности или реорганизация государственных органов, включая местные представительные и исполнительные органы, не влечет прекращения обязательств, не исполненных этими органами. Исполнение указанных обязательств возлагается на орган, в распоряжении которого находятся средства бюджета, если решением о прекращении деятельности или реорганизации соответствующих органов не определен иной государственный орган, на который возлагается исполнение обязательства.

Поскольку Договор и результаты работ не признаны недействительными и имеют юридическую силу, а обязательства Заказчика по оплате услуг не исполнены, то, по мнению суда, истец не утратил право обращения в суд с требованием по неисполненным обязательствам к У[...], являющемуся собственником КГП «Энергия».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу.

В ходатайстве представитель У[...] ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Согласно Уставу, утвержденному постановлением акимата Атырауской области от 16 ноября 2009 года № 273, КГП «Энергия» является государственным предприятием на праве хозяйственного ведения и не является государственным предприятием на праве оперативного управления (казенным), учреждением или государственным органом.

В соответствии со статьей 103 ГК предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, не несет ответственности по обязательствам государства. Государство не отвечает по обязательствам предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами

Аналогичные положения предусмотрены статьей 147 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе».

В этой связи применение судом норм статьей 50 и 377 ГК несостоятельно.

2. Согласно сведениям о зарегистрированном юридическом лице, филиале или представительстве НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» учредителем КГП «Энергия» является ГУ «Управление энергетики и коммунального хозяйства Атырауской области».

3. Судом не приняты во внимание результаты рассмотрения уголовных дел, в ходе которых установлено, что по газификации населенных пунктов Курмангазинского и Кызылкогинского районов, в том числе поселка Акколь Курмангазинского района, проведенной ТОО «АК[...]», местному исполнительному органу причинен ущерб в особо крупном размере (3 263 286 135 тенге).

Данный ущерб на сегодняшний день в полном объеме не возмещен.

4. Истцом пропущен срок исковой давности, что подтверждается письмами Товарищества заместителю акима Атырауской области от 25 апреля 2014 года № 124, руководителю ГУ «Управление экономики и бюджетного планирования Атырауской области» от 29 мая 2014 года № 165, руководителю ГУ «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Атырауской области» от 25 апреля 2014 года № 123 и от 29 мая 2014 года № 166. Соответственно, истец знал о нарушении прав еще в 2014 году.

Вместе с тем Товариществом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, ввиду которых пропущен срок исковой давности.

Согласно части шестой статьи 172 ГПК при пропуске без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Факт пропуска срока устанавливается на основании ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока или ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчиком подано ходатайство о применении срока исковой давности, но судом по данному ходатайству какое-либо решение не принято.

Судом сделана ссылка на пункт 14.1 Договора (Срок действия договора) с указанием, что истец не утратил право обращения в суд с требованием по неисполненным обязательствам Договора. О[...] не является стороной Договора и не отвечает по обязательствам КГП «Энергия».

5. В 2017 году Товарищество обращалось в суд с иском к ГУ «Управление финансов Атырауской области» и ГУ «Управление энергетики и коммунального хозяйства Атырауской области» о взыскании 105 421 770 тенге.

Решением СМЭС от 8 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа послужило то, что ответчики не являются сторонами Договора (пункт 1 статьи 7 ГК).

Также имеется решение СМЭС от 5 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска ТОО «АК[...]» к КГП «Энергия» о взыскании задолженности ввиду того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В соответствии с пунктом 2 статьи 50 ГК собственник имущества юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию и устанавливают в соответствии с настоящим Кодексом порядок и сроки ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению имуществом и делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно пункту 4 статьи 51 ГК в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.

Однако ТОО «АК[...]» с исковым требованием о взыскании задолженности к ликвидационной комиссии не обращалось.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ГУ «Аппарат акима Атырауской области» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 3 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 14 декабря 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г. Боровик М.Г.

Копия верна Судья