6001-21-00-3гп/359-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года

город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего – судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Данияровой Ш.Т., Исмаилова Е.Ж.

с участием прокурора отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

истца Н[...],

представителей истцов Г[...], К[...],

представителя ГУ «Департамент полиции Актюбинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» А[...],

рассмотрев в кассационном порядке в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску И[...], Н[...] к ГУ «Департамент полиции Актюбинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по ходатайству Н[...] о пересмотре определения и решения суда города Актобе от 18 марта 2021 года, определения и постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 01 июня 2021 года,

у с т а н о в и л а :

И[...], Н[...] обратились в суд с иском к ГУ «Департамент полиции Актюбинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент полиции) о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа от 14 декабря 2020 года № 1185, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением суда города Актобе от 18 марта 2021 года производство по делу в части требования о признании служебной проверки незаконной прекращено на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Решением суда города Актобе от 18 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Определением и постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 01 июня 2021 года определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В ходатайстве Н[...] просит вышеуказанные судебные акты отменить ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, направить гражданское дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав пояснения Н[...], его представителей Г[...], К[...] в обоснование ходатайства, возражения представителя ответчика А[...], просившей оставить оспариваемые судебные акты в силе, заключение прокурора Д[...] о необоснованности ходатайства, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьёй 449 ГПК при рассмотрении дела проверяет законность судебных актов, вынесенных судами нижестоящих инстанций, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов заявителя ходатайства Н[...]

К[...] установлено по делу, майор полиции Н[...] приказом Департамента полиции от 10 сентября 2020 года № 877л\с назначен на должность первого заместителя начальника Х[...] районного отдела полиции Актюбинской области (далее – РОП), в его обязанности согласно должностной инструкции входило принятие мер, направленных на противодействие коррупции в курируемых службах, реализацию антикоррупционных мер, организацию воспитательной работы среди сотрудников курируемых служб, обеспечение соблюдения подчиненными сотрудниками дисциплины и законности, принятие мер дисциплинарного характера в установленных законом случаях.

Из сообщения, поступившего на пульт 102 Х[...] РОП 24 сентября 2020 года от гражданки Л[...], и видеозаписи, размещённой 26 ноября 2020 года в социальной сети «Instagram» на странице «Zello_Aktobe», установлено, что 24 сентября 2020 года на автодороге международного значения «Самара-Шымкент» вблизи города Хромтау водитель, управлявший автомобилем марки «Ваз Нива 21214» с государственным регистрационным номерным знаком (далее – г/н) 0106/04, двигался по спиралевидной траектории, выезжал на полосу встречного движения, создавал аварийную ситуацию и, не справившись с управлением, съехал в кювет.

По результатам служебного расследования по указанному факту, завершённого 02 декабря 2020 года, установлено, что 24 сентября 2020 года закреплённым за ним служебным автомобилем г/н 0106/04 управлял участковый инспектор полиции Х[...] района капитан полиции Т[...], в отношении которого в результате бездействия и отсутствия контроля со стороны ответственных руководящих должностных лиц Х[...] РОП, в том числе Н[...], своевременно не были приняты меры, направленные на установление местонахождения, освидетельствования, привлечения к административной и дисциплинарной ответственности.

Закон Республики Казахстан «О государственной службе Республики Казахстан» (далее – Закон № 416-V), в соответствии с его подпунктом 3) пункта 1 статьи 3, распространяется на государственных служащих, проходящих правоохранительную службу, с особенностями, предусмотренными законодательными актами о правоохранительной службе.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 416-V предусмотрено, что дисциплинарный проступок государственного служащего – противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим возложенных на него обязанностей, превышение должностных полномочий, нарушение служебной дисциплины и служебной этики, а равно несоблюдение установленных законами Республики Казахстан ограничений, связанных с пребыванием на государственной службе.

Согласно подпункту 15) статьи 1, пункту 1 статьи 57 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее – Закон № 380-IV) дисциплинарный проступок, являющийся основанием для наложения на сотрудника правоохранительной службы дисциплинарного взыскания, - это противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него обязанностей, превышение должностных полномочий, нарушение служебной и трудовой дисциплины, нарушение Кодекса чести государственных служащих Республики Казахстан (Правил служебной этики государственных служащих) либо кодексов чести (правил служебной этики, действующих в правоохранительных органах), а равно несоблюдение установленных ограничений, связанных с пребыванием на правоохранительной службе.

Подпунктом 7) пункта 2 статьи 56 Закона № 380-IV за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей предусмотрено увольнение сотрудника из правоохранительного органа.

С учётом обстоятельств, установленных по результатам служебного расследования, приказом Департамента полиции от 14 декабря 2020 года № 1185 Н[...] уволен с правоохранительной службы со ссылкой на статьи 56, 57 Закона № 380-IV.

Отказ в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 64-72 ГПК, мотивировали указанием на то, что выводы заключения служебного расследования, положенного в основу оспариваемого приказа, подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями начальника центра оперативного управления майора полиции П[...] и других сотрудников Х[...] РОП, из которых следует, что первый заместитель начальника Х[...] РОП Н[...] был достоверно осведомлён о совершении 24 сентября 2020 года нарушения именно участковым инспектором полиции Т[...], но не принял своевременно должных мер для привлечения подчинённого к дисциплинарной и административной ответственности, что впоследствии также способствовало широкому общественному резонансу, негативной оценке общественностью деятельности органов правоохранительной службы.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что у Департамента полиции имелись предусмотренные законом основания для применения к Н[...] дисциплинарного взыскания в виде увольнения из правоохранительного органа.

Производство по делу в части требования Н[...] о признании служебной проверки незаконной судом города Актобе прекращено при правильном применении подпункта 1) статьи 277 ГПК, поскольку служебное расследование и заключение, составленное по его результатам, сами по себе не нарушают права заявителя, не создают препятствий в осуществлении им своих прав, не возлагают на него обязанность и не влекут его ответственности. Заключение служебного расследования не является обязательным для назначившего его должностного лица, принимающего решение по результатам этого расследования. Сам же акт работодателя, изданный с учётом результатов служебного расследования, – приказ начальника Департамента полиции № 1185 от 14 декабря 2020 года также оспорен заявителем в суде и его законности оспариваемым решением дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Определение и решение суда города Актобе от 18 марта 2021 года, постановление и определение судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 01 июня 2021 года оставить в силе. Х[...][...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий С у д ь и

Б. Токтарова Ш. Даниярова Е. Исмаилов