ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года 6003-25-00-4к/679 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи – Нуралиева Е.М. судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С., представителя ответчика Аманбаева Б., представителя заинтересованного лица Менбаевой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Мир-2001» (далее - ТОО «Мир-2001») к ответчику частному судебному исполнителю региональной палаты частных судебных исполнителей Кызылординской области Әбдікәрім Ұлбосын Әбдіқалыққызы (далее – ЧСИ, ответчик) об оспаривании действий,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области (далее – СМАС) от 22 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда (далее – СКАД) от 19 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Мир-2001» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ.

Определением СМАС от 22 января 2025 года, оставленным без изменения определением СКАД от 19 февраля 2025 года иск ТОО «Мир2001» возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения, неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражения представителя ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и

обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением от 19 сентября 2024 года ЧСИ поручил взыскателю АО «Народный Банк Казахстан» оценку недвижимых имуществ должника.

Согласно отчету об оценке имущества от 23 сентяря 2024 года №40909/24 рыночная цена недвижимых имуществ кадастровыми №№10-156-031061 и 10-156-031-144 с расположенными на них автозапровочными станциями установлена в сумме 36 559 000 тенге.

Ответчик письмом от 25 сентября 2024 года №898/1/24-43-5310 направил ТОО«Мир-2001» и Ажмолдаеву С. копию отчета.

Согласно почтовому уведомлению указанная корреспонденция была 27 сентября 2024 года доставлена истцу, а также самому Ажмолдаеву С. по адресу его регистрации город Кызылорда, пр. Астана, дом 129 А.

Электронный аукцион проведенный 12 ноября 2024 года был признан несостоявшимся, так как ни одна из объявленных цен лота участниками электронного аукциона не была подтверждена.

Копия указанного постановления и протокола аукциона также были направлены истцу письмом от 20 ноября 2024 года №898/24-43-5310-1 и вручены истцу 22 ноября 2024 года по месту его нахождения: поселок Тюретам, улица Култасова, дом 75 А.

27 ноября 2024 года принято постановление ЧСИ о передаче на реализацию арестованного имущества кадастровыми №№10-156-031-061 и 10-156-031-144 с расположенными на них автозапровочными станциями.

Указанное постановление направлено истцу и Ажмолдаеву С. письмом ЧСИ от 27 ноября 2024 года №898-5/24-43-5310.

Согласно почтового уведомления корреспонденция 29 ноября 2024 года была доставлена истцу, а также Ажмолдаеву С. по месту его регистрации.

11 декабря 2024 года был проведен аукцион, протоколом которого победителем определено ТОО«Global Alatau Group», итоги которого также направлены истцу и директору ТОО Ажмолдаеву С.

На основании изложенного нижестоящие суды пришли к правльному выводу, что истец своевременно извещался о всех исполнительных действиях ответчика.

Доводы жалобы о том, что директор юридического лица не смог подать иск в связи с травмой, не могут быть приняты во внимание, поскольку ТОО «Мир-2001» как юридическое лицо имело возможность привлечь представителя, причем законом не ограничивается выбор представителя только из числа штатных работников компании. Перечень лиц, которые могут быть представителями по поручению, определен статьей 58 ГПК. В силу части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

В соответствии с частью седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

В соответствии с частью второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Поскольку истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи иска в суд, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов об отказе в восстановлении срока обжалования и возврате иска.

На основании вышеизложенного, а также норм процессуального права судебный акт по данному делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части

второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 22 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 19 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью «Мир-2001» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Нуралиев

Судьи

Л.Кудекова

Ш.Манжуева