6001-23-00-6ап/2415

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора М[...], представителя ответчика О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Ш5[...]» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району имени Әлихан Бөкейхан Департамента государственных доходов по Карагандинской области» о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов, по результатам камерального контроля №3019EV100130 от 27 января 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 10 мая 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 июля 2023 года, иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и рассмотреть иск по существу.

Представитель истца, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса

Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение представителя ответчика, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что оспариваемое уведомление сформировано и направлено в адрес Товарищества 27 января 2023 года посредством электронного документооборота.

В свою очередь Товарищество не оспаривает, что оно является пользователем услуг цифрового обмена данными с Управлением (является пользователем веб-приложения «Кабинет налогоплательщика») .

Соглашаясь взаимодействовать таким способом, Товарищество согласилось с тем, что все уведомления и извещения от налоговых органов в его адрес будут направляться в цифровом формате.

Товариществу оспариваемое уведомление для просмотра и ознакомления поступило в день его вынесения - 27 января 2023 года. То есть указанная дата является датой вручения уведомления налогоплательщику. Истец с жалобой о несогласии с уведомлением в адрес вышестоящего органа не обращался.

Местные суды, отказывая в удовлетворении ходатайства Товарищества о восстановлении срока на подачу иска, указали, что у истца объективных причин для его пропуска не имелось. Частью первой статьи 136 АППК закреплено, что иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

Часть седьмая статьи 136 АППК гласит, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Основанием для восстановления пропущенного срока согласно части второй статьи 126 ГПК является уважительность причин его пропуска.

Вместе с тем, основанием для возврата иска послужило отсутствие оснований, предусмотренных статьей 126 ГПК.

Эти выводы судов обусловлены тем, что оспариваемое уведомление Товариществу стало известно 27 января 2023 года, при этом истец, несмотря на пресекательный срок, обратился с настоящим иском в суд только 10 марта 2023 года, то есть с пропуском установленного АППК срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку истцом иные уважительные причины, способствовавшие пропуску срока, суду не предоставлены.

Указанное обстоятельство не дает оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку отсутствует уважительность причин пропуска срока, установленная законом.

Часть восьмая статьи 136 АППК гласит, что пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска. В этой связи возврат иска местными судами по основанию, предусмотренному подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК, является правомерным.

Ввиду чего выводы местных судов о возврате иска, так как истец пропустил установленный законом срок на предъявление иска по неуважительным причинам, являются верными.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 10 мая 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Ш5[...]» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов