6001-23-00-6ап/1906

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Нурбаева Г.К., Умралиева Е.Д.,

с участием:

представителя истца К[...],

представителя заинтересованного лица Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ForteBank» к региональной палате частных судебных исполнителей области Жетісу, заинтересованным лицам частному судебному исполнителю исполнительного округа области Жетісу А[...], товариществу с ограниченной ответственностью «А2[...]», К[...], частному судебному исполнителю А[...], частному судебному исполнителю Т[...]. об оспаривании действий,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 21 апреля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «ForteBank» обратился с вышеуказанным иском в суд к региональной палате частных судебных исполнителей области Жетісу.

Определением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 21 апреля 2023 года иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 25 мая 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов, восстановить срок и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчик был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Медеуского районного суда города Алматы от 29 января 2013 года с ТОО «АГ2[...]», К[...] в солидарном порядке в пользу АО «Темірбанк» взыскана часть задолженности в размере 343 735 283,20 тенге, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 312 059 тенге, всего 354 047 342,20 тенге. В остальной части исковых требований отказано.

По данному гражданскому делу выписан исполнительный лист от 17 мая 2013 года. ЧСИ А[...] было возбуждено исполнительное производство за №80-14-В-904 от 14 апреля 2014 года.

9 июня 2014 года Бостандыкским районным судом города Алматы вынесено решение в пользу истца К[...] к АО «Темірбанк», ТОО «А2[...]», нотариусу Ж[...], согласно которому признаны недействительными договора залога, гарантийное обязательство, ипотечное свидетельство, аннулирована государственная регистрация.

На основании решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 9 июня 2014 года, ЧСИ А[...] 28 июля 2014 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

В 2019 году прекращена деятельность ЧСИ А[...], находившиеся в работе исполнительные документы в отношении должников ТОО «АГ[...]», К[...] были возвращены взыскателю АО «ForteBank».

Истцом переданы на принудительное исполнение ЧСИ Т[...], которым 1 апреля 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

21 ноября 2022 года ЧСИ Т[...] в адрес АО «ForteBank» направлено постановление от 18 ноября 2022 года об отказе в возбуждении ранее принятых на исполнение исполнительных производств с приложением копии постановления ЧСИ А[...] от 28 июля 2014 года.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

АО «ForteBank», реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеуказанным административным иском об оспаривании действий.

Местными судами установлено, что истец 21 ноября 2022 года от ЧСИ Т[...]. получил копию постановления ЧСИ А[...] от 28 июля 2014 года о прекращении исполнительного производства №80-14-В-904 от 14 апреля 2014 года.

Однако, административный иск был подан в суд лишь 5 января 2023 года, в котором истец оспаривает действия и постановление ЧСИ А[...] от 28 июля 2014 года о прекращении исполнительного производства №80-14-В904 от 14 апреля 2014 года, совершенные и вынесенное им в 2014 году, то есть, спустя более 8 лет со дня вынесения постановления.

Согласно части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно части 8 статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Местные суды, возвращая настоящий иск, пришли к обоснованному выводу о том, что срок на подачу иска истек, оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление иска не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил иск на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 21 апреля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 25 мая 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истца АО «ForteBank» без удовлетворения.

Председательствующий Дуйсенбаев Г.Б. Судьи Нурбаев Г.К. Умралиев Е.Д.