6001-24-00-6ап/68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Дуйсенбаева Г.Б. Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Исмагулова Даулета Болатовича к Филиалу Республиканского государственного казенного предприятия «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» Института судебных экспертиз по городу Шымкент (далее - Филиал) о возложении обязанности по предоставлению заключения эксперта адвокату,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Байсеитовой Г.С. на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 13 октября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 16 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 16 ноября 2023 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика был направлен адвокатский запрос о предоставлении копии заключения эксперта Ташметовой З., на что был получен ответ о том, что руководитель органа судебной экспертизы обязан не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией производства судебной экспертизы, в связи с чем просит обязать предоставить запрашиваемый документ.

Местные суды, возвращая иск, установили, что предъявляемые истцом исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

Часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

1. административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

2. обременяющий административный акт - это акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение;

3. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Из изложенного вытекает, что оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат административные акты и действия, реализующие права и обязанности участника административной процедуры либо ухудшающие его положение.

Между тем, таких признаков, в том числе подпадающих в орбиту административного судопроизводства, исходя из исковых требований, возвращенных местными судами, не имеется.

Так, достоверно установлено, что оспариваемый ответ Филиала не носит властного характера, не представляет собой одностороннее решение ответчика, наделенного властными полномочиями в отношении истца, не обязателен к исполнению, не обеспечен государственным принуждением и не реализует публичные права и обязанности истца, соответственно их не нарушает.

Это означает, что иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК возвращен правомерно.

Разъяснение местных судов касательно права истца обратиться в органы юстиции для составления протокола об административных правонарушениях заслуживает внимание, так как воспрепятствование осуществлению законной деятельности адвоката влечет административную ответственность предусмотренного статьей 668 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях».

В контексте изложенного следует, что возврат иска является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 13 октября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 16 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Байсеитовой Гаухар Сериковны оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи

Г. Дуйсенбаев

Б. Нажмиденов