6001-24-00-6ап/2523

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца Хрупина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Хрупина Олега Сергеевича, Аношина Сергея Геннадьевича к акиму города Петропавловска Северо-Казахстанской области о признании незаконными и отмене постановлений,

поступившее по кассационной жалобе истцов на определение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 21 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 29 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 21 июня 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 29 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из заявленных требований следует, что 20 марта 2024 года истцы обратились в суд с иском об обязании ответчика принять благоприятные административные акты – постановления о предоставлении права выкупа аренды земельных участков.

В период рассмотрения указанного административного дела, ответчиком приняты постановления №549,550 от 2 мая 2024 года (далее – обжалуемые постановления), которыми истцам отказано в предоставлении права выкупа землепользования (аренды) на земельные участки в связи с тем, что по Генеральному плану города Петропавловска и проекту детальной планировки «Орталык» улично-дорожная сеть, находятся в пределах красной линии.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 16 мая 2024 года в удовлетворении иска от 20 марта 2024 года отказано.

Не соглашаясь с обжалуемыми постановлениями, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Предметом административного рассмотрения как по первому так и по второму делу является несогласие истцов с отказом ответчика в принятии благоприятного административного акта.

Местные суды, возвращая иск, ссылаясь на подпункт 5) части второй статьи 138 АППК, правильно пришли к выводу о том, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы судов о возврате иска отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно подпункту 5) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не

имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 21 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 29 июля 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу Хрупина Олега Сергеевича, Аношина Сергея Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна. Судья Ш. Даниярова