ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года 6001-23-00-6ап/2808

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску У[...] к государственному учреждению «Департамент полиции города Алматы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (ответчик, Департамент) о признании незаконными действий последнего по ненадлежащему рассмотрению обращения истца

по кассационной жалобе представителя истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 4 июля 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 23 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 28 сентября 2021 года сотрудниками полиции в рамках уголовного дела была изъята и водворена на штрафную стоянку его автомашина марки «Toyota Camry», государственный номер [...].

20 мая 2023 года истец обратился к ответчику о предоставлении информации по автомашине и на основании чего она была изъята.

30 мая 2023 года истцом направлена жалоба в адрес ответчика с просьбой провести проверку по факту непредставления ответа, а также предоставить все копии договоров по указанной автомашине.

16 июня 2023 года ответчиком дан ответ, что специализированным межрайонным следственным судом города Астаны в рамках уголовного дела №217113031003486 на вышеуказанную автомашину наложено обременение.

Не получив ответа на свою жалобу о проведении проверки по факту непредставления ему ответа, истец обратился в суд.

Определением СМАС от 4 июля 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 23 августа 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с определениями судов, представитель истца в кассационной жалобе считает ошибочными выводы судов о том, что в данном случае спорные отношения между истцом и ответчиком не подлежат рассмотрению в административном судопроизводстве и в связи с эти суды неправильно применили нормы процессуального права. На этом основании просит отменить определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что таких нарушений местными судами не допущено.

Судами установлено и истцом не отрицается, что специализированным межрайонным следственным судом города Астаны в рамках уголовного дела наложено ограничение на автомашину марки «Toyota Camry», государственный номер [...]. Истец же оспаривает действие Департамента по ненадлежащему рассмотрению его обращения по вопросу проведения проверки по факту непредоставления ответа, а также непредоставления копий договоров по указанной автомашине, то есть в отношении объекта, находящегося в орбите досудебного расследования.

Следовательно, суды предыдущих инстанций правомерно возвратили иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в соответствии с подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен в том числе уголовно-процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного нет необходимости дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 июля 2023 года №7594-23-00-4/2456 и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 августа 2023 года №7599-23-00-4а/1131 по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца У[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи