ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/3262

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: Пендибаева Т.А. – Хабиева Д.Т.,

ответчика : акима Акжаикского района Западно-Казахстанской области (аким района) – Даутова И.Е.,

заинтересованного лица: государственного учреждения «Отдел земельных отношений Акжаикского района» (ОЗО) – Мутиева Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Пендибаева Талгата Ахметжановича к акиму района об оспаривании протокольного решения земельной комиссии

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (СМАС) от 12 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 1 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Пендибаев Т.А. обратился в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 12 июля 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 1 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что оспариваемое протокольное решение земельной комиссии не соответствует требованиям земельного законодательства. Истец, в отличие от победителя конкурса Усахова Р.Т., имеет практический опыт работы в сельском хозяйстве, указанный в конкурсном предложении прогнозный объем инвестиций истца превышает объемы, указанные Усаховым Р.Т. Также истец имеет больше поголовья сельскохозяйственных животных, техники и технологического оборудования. Кроме того, на официальном интернет-ресурсе трансляция заседания земельной комиссии не проводилась, отсутствует документ о согласовании перечня земельных участков, выставляемых на конкурс. По мнению кассатора, этим и иным обстоятельствам местные суды не дали правовой оценки, что привело к вынесению ими незаконных судебных актов. В этой связи он просит отменить решение СМАС и постановление СКАД, вынести новое решение об удовлетворении иска. Представители ответчика – акима района и заинтересованного лица – ОЗО в устных пояснениях возражали против доводов кассатора, просили судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Усахов Р.Т., надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

29 марта 2024 года в районной общественной газете «Жайық таңы», а также на интернет-ресурсе акимата Акжаикского района опубликовано извещение о проведении конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства в Мергеневском сельском округе Акжаикского района Западно-Казахстанской области на земельный участок (545 га) с целевым назначением «пастбища».

По этому лоту поданы 4 заявки, из которых с наибольшим количеством баллов определены два участника: Пендибаев Т.А. и Усахов Р.Т.

Протокольным решением земельной комиссии от 24 мая 2024 года победителем признан Усахов Р.Т.

Истец, не согласившись с протокольным решением, обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что ответчиком нарушены нормы земельного законодательства.

Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых доводов) :

a) из текста протокольного решения №2 от 24 мая 2024 года следует, что в ходе конкурса по спорному лоту в заседании земельной комиссии принимали участие 11 человек, открытым голосованием Усахову Р.Т. отдано 6 голосов, сам документ подписан членами в количестве 11 человек, что составляет две трети от общего количества состава комиссии (13:3х2 = 9);

b) из аудиовидеофиксации оспариваемого конкурса нарушений требований земельного законодательства не установлено. Члены земельной

постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3262 комиссии обсуждали каждого участника, представленные ими документы, при этом лоббирование чьих-либо интересов не просматривалось;

c) к протокольному решению земельной комиссии от 24 мая 2024 года имеется приложение, в котором указаны сведения оценок заявок путем присвоения баллов по прогнозному объему инвестиций на 24 мая 2024 года и таблица определения победителя конкурса открытым голосованием. Из четырех участников по спорному лоту наибольшее количество баллов присвоено двум участникам: Пендибаеву Т.А. (30 баллов) и Усахову Р.Т. (30 баллов) , остальные два участника получили по 20 баллов каждый;

d) Пендибаеву Т.А. и Усахову Р.Т. присвоены дополнительно по 10 баллов как лицам, проживающим на территории Акжаикского района более 5 лет, также конкурсные предложения указанных лиц набрали равные баллы по предлагаемому объему привлекаемых инвестиции. В этой связи не принимаются доводы представителя истца об отсутствии в протокольном решении земельной комиссии информации о том, каким образом происходил подсчет баллов, и из каких выводов исходила данная комиссия;

e) представителем истца не отрицается тот факт, что заседание земельной комиссии проводилось в режиме онлайн трансляции на странице социальной сети Facebook (на странице отдела земельных отношений), следовательно, требования Правил технического применения средств аудио-, видеозаписи, обеспечивающих фиксирование хода заседания земельной комиссии, нарушены не были;

f) несостоятельны доводы представителя истца в части несоответствия конкурсного предложения Усахова Р.Т. требованиям части 9 статьи 43-1 Земельного кодекса Республики Казахстан, поскольку оно соответствует и содержит все необходимые документы, в том числе и обязательство по заключению договора временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского или фермерского хозяйства либо сельскохозяйственного производства в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления о необходимости подписания указанного договора в случае признания заявителя победителем конкурса.

Таким образом, на основании изложенных и иных доводов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом протокольное решение земельной комиссии законно и обоснованно, тогда как иск является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

2. Апелляционный суд в полном объеме согласился с позицией СМАС.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам отраслевого и

постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3262 процессуального законодательства, следовательно, обжалуемые истцомкассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 12 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 1 октября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – Пендибаева Талгата Ахметжановича – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи

постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3262 постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3262