6001-24-00-6ап/1262

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителей:

истца Урынбаева Н.Т., Карина С.А.,

ответчика Мұңайтпасова А.А., Дуйсенова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Finex-Audit» (далее - Товарищество) к государственному учреждению (далее - ГУ) «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене акта о назначении проверки, о признании проверки незаконной,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 февраля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 марта 2024 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного делам и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что 28 декабря 2023 года Садвакасовым М.Т. в Управление подано обращение о соблюдении трудового законодательства работодателем ТОО «Finex-Audit».

23 января 2024 года Управлением вынесен акт №65 о назначении проверки в ТОО «Finex-Audit» по вопросу невыплаты заработной платы Садвакасову М.Т. (далее - акт о назначении проверки).

Внеплановая проверка назначена в соответствии с Предпринимательским кодексом Республики Казахстан (далее - ПК).

Настоящим иском Товарищество просит признать незаконным и отменить акт о назначении проверки, а также признать незаконной проверку, назначенную актом о назначении проверки.

Местные суды, возвращая иск, пришли к выводам о том, что оспариваемые акты не являются обременяющими административными актами для истца, поскольку являются промежуточными.

Часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

1. административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

2. обременяющий административный акт - это акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение;

3. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Из изложенного вытекает, что оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат административные акты и действия, реализующие права и обязанности участника административной процедуры либо ухудшающие его положение.

Подпунктом 3) пункта 1 статьи 155 ПК предусмотрено, что субъекты контроля и надзора либо их уполномоченные представители при осуществлении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки вправе обжаловать акт о назначении проверки, акт о результатах проверки, предписание об устранении выявленных нарушений по итогам проверки, а также действия (бездействие) должностных лиц органов контроля и надзора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае акт о назначении проверки и сама проверка подлежат оспариванию в установленные законом порядке и сроки, так как признаки, в том числе подпадающие в орбиту административного судопроизводства, исходя из исковых требований, возвращенных местными судами, имеются.

Так, оспариваемый акт о назначении проверки и сама проверка носят властный и обременительный характер и, соответственно, подлежат проверке судом в рамках АППК на предмет их законности и обоснованности.

То есть в отношении Товарищества реализуются публичные функции административного органа в лице ответчика посредством вынесения соответствующего акта, а также проведения проверки, обладающим обременительными признаками.

Это означает, что иск местными судами на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК возвращен неправомерно.

При изложенных обстоятельствах возвращение иска не отвечает целям и задачам административного судопроизводства и не может быть признан правомерным, так как приведет к нарушению прав Товарищества на судебную защиту.

Местными судами нарушены процессуальные права Товарищества на оспаривание обременяющих его административного акта и действий, в том числе по назначению и проведению проверки, поэтому административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 марта 2024 года по данному делу отменить.

Административное дело направить в специализированный межрайонный административный суд города Астаны для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истца ТОО «Finex-Audit» удовлетворить.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов