ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года 6001-22-00-6ап/2683 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика – акционерного общества (АО) «Авиационная администрация Казахстана» А[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «BAK[...]» к АО «Авиационная администрация Казахстана» о признании незаконными приказов, инспекторского и дополнительного инспекторского предписания

по кассационной жалобе представителя ответчика – АО «Авиационная администрация Казахстана» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Нур-Султана от 24 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Исходя из содержания иска, имеется спор между ТОО «SA[...]» (арендодатель) и истцом (арендатор) в отношении воздушного судна Boeing 737-322, бортовой номер №UPB3717, заводской номер №24664 (воздушное судно, самолет) , переданного истцу по договору аренды 29 апреля 2019 года. По мнению истца, ТОО «SA[...]» во избежание вылаты неустойки, в целях незаконного возврата воздушного судна неоднократно инициировал судебные тяжбы и незаконные проверки истца уполномоченной организацией в сфере гражданской авиации.

АО «Авиационная администрация Казахстана» (ААК) по обращению ТОО «SA[...]» проведена внеплановая проверка в отношении истца в части безопасности полётов воздушных судов и авиационной безопасности, а также соответствия требованиям нормативных правовых и руководящих документов в области гражданской авиации с 20 по 30 сентября 2021 года.

8 октября 2021 года по итогам проверки составлен акт, согласно которому выявленные нарушения в части авиационной безопасности (пункт 11.2) и системы управления безопасности полетов (пункт 11.4) отнесены к нарушениям первого уровня, остальные – ко второй категории.

8 октября 2021 года приказом ААК №0599-ОД действие сертификата эксплуатанта (ТОО «BAK[...]») от 27 ноября 2020 года №KZ-01/045 приостановлено до устранения выявленных нарушений с требованием к истцу до 22 октября 2021 года предоставить разработанный приемлемый План корректирующих действий по выявленным нарушениям (ПКД).

ПКД был утвержден ответчиком (АКК) 26 октября 2021 года. 25 ноября 2021 года по приказу Генерального директора ААК №0730 проведена инспекционная проверка в отношении истца по устранению нарушений, выявленных при внеплановой проверке.

Из акта инспекционной проверки от 3 декабря 2021 года следует, что истцом не устранены нарушения, указанные в пунктах 9, 13 и 14 ПКД.

И[...] предписанием от этой же даты выставлены требования:

1. в срок до 25 января 2022 года произвести переход программы ТО для воздушного судна с низким уровнем эксплуатации с выполнением переходного базового технического обслуживания (C-Check) в признанной организации ТОиРАТ, разработать новую программу ТО, основанную на документах по планированию ТО (MPD) держателя сертификата типа T[...] для воздушного судна, и отправить на утверждение в ААК;

2. в срок до 25 января 2022 года согласно ПКД выполнить корректирующие действия по устранению нарушений в пунктах 9 и 13.

7 декабря 2021 года приказом ААК №0762 в связи с устранением нарушений первого уровня действие сертификата истца возобновлено.

9 декабря 2021 года истцу выставлено дополнительное инспекторское предписание, где срок исполнения пункта 1 инспекторского предписания от 3 декабря 2021 года изменен с 25 января на 5 января 2022 года.

11 января 2022 года по приказу и.о. Генерального директора ААК главным авиационным инспектором Ж[...] проведена повторная инспекционная проверка в отношении истца в целях контроля за исполнением инспекторского предписания об устранении выявленных нарушений в период с 13 по 14 января 2022 года.

Из акта инспекционной проверки от 14 января 2022 года следует, что истец не исполнил инспекторское предписание об устранении нарушений от 9 декабря 2021 года, в связи с чем была запрещена дальнейшая эксплутация воздушного судна до устранения несоответствий и нарушений со стороны истца в вопросе поддержания летной годности воздушного судна.

19 января 2022 года приказом заместителя Генерального директора по наземному обеспечению полётов ААК №040 приостановлено действие сертификата летной годности №1058 воздушного судна на срок до 6 месяцев.

Истец подавал жалобы на действия ААК в Генеральную прокуратуру Казахстана и Комитет гражданской авиации Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан (КГА). 27 января 2022 года КГА своим ответом оставил жалобу истца без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что:

акт внеплановой проверки предоставлен несвоевременно спустя 11 дней после фактического окончания проверки;

произошла утечка информации ААК, которая предзначена только для служебного пользования;

приостановление действия сертификата эксплуатанта для истца имело значительные негативные последствия. Помимо материальных убытков, нарушены и интересы третьих лиц, в том числе пассажиров;

недовольства третьих лиц из-за отменных рейсов негативно отразились на имидже и деловой репутации авиакомпии. Истец не имеел возможности выплачивать заработную плату своим сотрудникам;

в пункте 3.2.1. акта инспекционной проверки от 3 декабря 2021 года обнаружены расхождения в описании несоответствия пункта 14 ПКД с фактическим ее содержанием;

во время чрезвычайного положения проверка проведена в онлайн формате, о чем истец не был уведомлен и в ней не участвовал;

инспектор вышел за рамки проверки и указал нарушения, которые к ней не относились, тем самым превысил свои должностные полномочия;

КГА рассмотрел жалобу на действия ответчиков с нарушением требований Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК).

Таким образом, в иске истец просил признать незаконными:

приказ «О приостановлении действия сертификата эксплуатанта» от 8 октября 2021 года №0599-ОД;

инспекторское предписание от 3 декабря 2021 года;

дополнительное инспекторское предписание от 9 декабря 2021 года;

приказ «О приостановлении действия сертификата летной годности» от 19 января 2022 года №040-ОД.

Прокурором в уде первой инстанции дано заключение об отказе в иске. Решением СМАС от 24 июня 2022 года иск удовлетворен частично. По существу спора решено:

признать незаконным и отменить приказ «О приостановлении действия сертификата летной годности» от 19 января 2022 года №040-ОД;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда была внесена апелляционная жалоба ответчика.

Согласно заключению прокурора в суде апелляционной инстанции решение СМАС следовало изменить и в удовлетворенной части иска отказать.

Постановлением СКАД суда города Астаны от 20 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «Авиационная администрация Казахстана» – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель ответчика в своей кассационной жалобе указывает, что суды предыдущих инстанций нарушили нормы материального и процессуального права и в связи с этим просит оспариваемые им судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу ответчика указывает, что последний «как и в судах первой и апелляционной инстанций продолжает вводить суд в заблуждение своими общими фразами о безопасности полетов и авиационной безопасности. Тогда как в действительности самолет находился в исправном состоянии,

систематически проходил техническое обслуживание и риски по угрозе жизни и здоровью пассажиров фактически были сведены к нулю. Замена программы технического обслуживания лишь сократила бы часы полетов, которые самолету было бы необходимо налетать за отчетный год, что никак не повлияло бы на его техническое состояние.». В связи с этим представитель истца просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – ТОО «SA[...]» в своем отзыве поддержало кассационную жалобу ответчика.

Заинтересованное лицо – КГА в своем отзыве полагает целесообразным отменить судебные акты по данному делу в части признания незаконным приказа ответчика от 19 января 2022 года №040-ОД, поскольку неисполнение инспекторского предписания не связано с мерами и ограничениями, введенными с 5 января 2022 года в городе Алматы.

Представители истца и заинтересованных лиц: КГА и ТОО «SA[...]», надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участника судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как сказано выше, 9 декабря 2021 года ответчик направил истцу дополнительное предписание, где срок исполнения пункта 1 инспекторского предписания от 3 декабря 2021 года изменен с 25 января на 5 января 2022 года. Актом инспекционной проверки от 14 января 2022 года установлено, что истец не исполнил инспекторское предписание и ему была запрещена дальнейшая эксплуатация воздушного судна. Соответственно, приказом заместителя Генерального директора по наземному обеспечению полётов ААК от 19 января 2022 года №040 (приказ №040-ОД) приостановлено действие сертификата лётной годности воздушного судна на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил приказ №040-ОД. Суд апелляционной инстанции согласился с этим решением СМАС.

Удовлетворяя иск частично, основываясь на обстоятельствах дела и нормах применимого права, местные суды исходили из следующего: (ключевые доводы по оспариваемым кассатором судебным актам в части удовлетворения иска о признании приказа ответчика от 19 января 2022 года №040-ОД).

a) Указом Президента Республики Казахстан от 5 января 2022 года №725 в городе Алматы, где дислоцирован истец, с 5 января по 19 января 2022 года введено чрезвычайное положение (ЧП) в связи с серьезной и непосредственной угрозой безопасности граждан. При этом главный авиационный инспектор Ж[...]. с 13 по 14 января 2022 года проводит онлайн инспекторскую проверку и составляет Акт инспекторской проверки в период (с 05 по 19 января 2022 года) действия в городе Алматы ЧП. Однако ни рекомендациями международной организации гражданской авиации ИКАО, ни требованиями законодательства не предусмотрена и не утверждена процедура инспекционной проверки в онлайн формате;

b) неисполнение истцом в срок требований инспекторских предписаний вызвано мерами и ограничениями в рамках режима ЧП и не должно повлечь его ответственность. Ответчику необходимо было продлить срок исполнения пункта 1 инспекторского предписания на период действия ЧП. В этой связи приказ №040-ОД вынесен преждевременно;

c) по официальным сведениям РГП «Казаэронавигация» воздушное судно (Boeing 737-322 с регистрационным номером UP-B3717) выполнил крайний полет 17 января 2022 года (приложение №4 радиограмма, полученная по АFТN) . В настоящее время срок действия сертификата лётной годности воздушного судна истек, так как был выдан до 23 июля 2022 года, поэтому самолёт не имеет права и не выполняет рейсы в связи с истечением срока действия сертификата лётной годности.

Проверив материалы дела и вышеизложенные выводы местных судов, судебная коллегия считает их правомерными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы по смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе представителя ответчика. Эти доводы изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Какихлибо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и события спора, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 24 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 октября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя АО «Авиационная администрация Казахстана» – без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев