ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2026 года № 6003-25-00-2к/3456(4) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Кочубей Г.А., Бакытжановой А.А., с участием: истца, его представителя Увалиева Қ.Н., ответчика Кожасбаевой М.Ф., ее представителя Мыктыбаева С.Б., переводчика Төлеш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Биғазы Жарқын к Кожасбаевой Мадине Фазыловне о взыскании суммы долга,

по встречному иску Кожасбаевой Мадины Фазыловны к Биғазы Жарқын, нотариусу Габасовой Алтинай Исмаиловне о признании договора займа недействительным, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 22 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 22 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 мая 2025 года иск удовлетворен.

Взыскан с Кожасбаевой М.Ф. в пользу Биғазы Ж. долг в сумме 25 000 000 тенге и государственная пошлина в сумме 250 000 тенге.

В удовлетворении встречного иска Кожасбаевой М.Ф. о признании договора займа недействительным отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы. Указывает, хотя договор займа и был подписан ответчиком, указанные в договоре денежные средства она не получала, договор подписала под принуждением истца, испугавшись за жизнь и здоровье своего сына Жапсырбаева Р.Ж..

Кожасбаева М.Ф. также просила восстановить срок обжалования судебных актов, мотивируя тем, что срок пропущен ввиду возврата жалобы для устранения недостатков, которые допущены в силу ее престарелого возраста, неграмотности, хотя первоначально жалоба подана в предусмотренный законом шестимесячный срок.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования судебных актов, суд полагает, что причины пропуска срока

являются уважительными и в силу требований части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения сторон, их представителей, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2024 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный Договор займа, по условиям которого Биғазы Ж. передал Кожасбаевой М.Ф. в качестве займа деньги в сумме 25 000 000 тенге, без выплаты вознаграждения, сроком до 29 марта 2024 года (далее-Договор). Договор зарегистрирован нотариусом в реестре за №733.

Согласно условиям Договора Кожасбаева М.Ф. получила сумму до заключения Договора.

Кожасбаева М.Ф. во встречном иске приводит доводы, что Биғазы Ж. путем угрозы физической расправы с ее сыном Жапсырбаевым Р.Ж. понудили совершить сделку, хотя она не получала никаких денег, тем самым нарушили норму статьи 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК). Считает, что сделка оформлена против ее воли и является безденежной.

Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании Договора недействительным, мотивировали тем, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств безденежности Договора.

Кассационный суд не соглашается с выводами местных судов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа, доказывая, что предмет займа (деньги или вещи) в действительности не получен им от займодателя или получен в меньшем размере или количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения,

регулируемые главой 36 ГК, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так, ответчик на протяжении всех судебных заседаний, начиная с суда первой инстанции, утверждала, что указанные в договоре денежные средства она не получала, договор подписала под принуждением истца, испугавшись за жизнь и здоровья своего сына Жапсырбаева Р.Ж.

В подтверждение своих доводов указала, что до заключения спорного договора у нее с истцом Биғазы Ж. никаких правоотношений не было, т.е. истец является ответчику абсолютно незнакомым человеком, впервые его увидела 26 марта 2024 года в день заключения договора. Ответчик является пенсионером по возрасту -73 года. Бизнесом не занимается, дополнительно источника дохода не имеет. Данные обстоятельства не были опровергнуты истцом.

Необходимо отметить, что пояснения ответчика были последовательными, непротиворечивыми и убедительными на протяжении всего судебного разбирательства.

Данные доводы ответчика подтверждены пояснениями самого истца.

На заседании Кассационного суда истец Биғазы Ж. подтвердил, что факта передачи денег в сумме 25 000 000 тенге не было. Договор подписан ответчиком с целью погашения долга ее сына Жапсырбаева Р.Ж перед истцом. Между тем считает, что Договор составлен добровольно.

Жапсырбаев Р.Ж., опрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, подтвердил наличие обязательств перед истцом.

Кассационный суд приходит к выводу, что выдача ответчиком долгового документа (Договора), при отсутствии фактического займа, обусловлена тем, что Договор займа был необходим истцу Биғазы Ж. для погашения долговых обязательств сына ответчика Жапсырбаева Р. Ж., в последующем для обращения взыскания на имущества Ответчика во исполнение обязательства.

Таким образом, Договор составлен в отсутствие фактической передачи денежных средств, следовательно, содержание Договора не соответствует требованиям законодательства, сделка совершена с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка (часть 1 статьи 158 ГК ) и потому подлежит признанию недействительной, что также соответствует критериям справедливости и разумности.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих гражданско-правовые отношения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, и поэтому судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене с принятием нового решения.

Кассационный суд считает необходимым признать Договор займа от 26 марта 2024 года, заключенный между сторонами, удостоверенный нотариусом нотариального округа Алматинской области Габасовой А.И., зарегистрированный в реестре за №733, недействительным.

Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска Биғазы Ж. о взыскании с Кожасбаевой М.Ф. долга в сумме 25 000 000 тенге.

Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года N 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» разъяснено, что при рассмотрении дела после отмены или изменения первоначального решения суд обязан разрешить вопрос о перераспределении между сторонами понесенных судебных расходов не только по производству дела в суде первой, но и в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии со статьей 109 ГПК подлежит взысканию с истца в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 126 846 (1846 тенге за предъявление иска в суд первой инстанции + 125 000 тенге за подачу кассационной жалобы) тенге.

Требование о признании Договора недействительным относится к искам неимущественного характера, тогда как ответчиком уплачена госпошлина в сумме 250 000 тенге при подаче иска в суд первой инстанции, вместо правильной - 1846 тенге. Следовательно, в соответствии со статьей 120 Налогового Кодекса Республики Казахстан, подлежит возвращению ответчику ( по месту уплаты) излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 248 154 (250 000-1846 ) тенге.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить процессуальный срок обжалования судебных актов. Решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 22 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 мая 2025 года отменить, с принятием нового решения.

Встречный иск Кожасбаевой Мадины Фазыловны к Биғазы Жарқын, нотариусу Габасовой Алтинай Исмаиловне о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 26 марта 2024 года, заключенный между Биғазы Жарқын и Кожасбаевой Мадиной Фазыловной (реестр №733).

В удовлетворении иска Биғазы Жарқын к Кожасбаевой Мадине Фазыловне о взыскании суммы долга отказать.

Взыскать с Биғазы Жарқын в пользу Кожасбаевой Мадиной Фазыловной расходы по уплате государственной пошлины в сумме 126 846 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот сорок шесть) тенге.

Возвратить из местного бюджета Кожасбаевой Мадине Фазыловне излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении иска в суд в сумме 248 154 (двести сорок восемь тысяч сто пятьдесят четыре) тенге.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Кочубей Г.А.

Бакытжанова А.А.