ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года 6001-24-00-6ап/825 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Ocean Fresh Group» (Оушен Фреш Групп) к коммунальному государственному учреждению «Управление инспекции труда города Алматы» о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №505 от 24 июля 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «Ocean Fresh Group» (Оушен Фреш Групп) на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 19 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 19 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав тем, что работодатель выполнил обязанности перед работником по выплате заработной платы и компенсационных выплат, что подтверждается платежным поручением №663 от 7 июня 2023 года, выплата премии осуществляется на усмотрение работодателя, то есть в случае наличия оснований для невыплаты премии, работодатель вправе не выплачивать премию работнику.

Решением СМАС города Алматы от 19 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 19 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами ввиду неправильного применения норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, с заявлением об отложении разбирательства не обращались, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, поскольку неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 115 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как следует из материалов дела, на оснований обращения заинтересованного лица Ташкенбаева М.Ж. ответчиком была проведена внеплановая проверка в отношении товарищества о соблюдении трудового законодательства Республики Казахстан.

Поводом для обращения заинтересованого лица к ответчику явилось то, что его незаконно уволили по необоснованным основаниям, а также ему не выплатили премию за май 2023 года.

По результатам проверки ответчиком был вынесен акт о результатах проверки и предписание.

Основанием для расторжения трудового договора с работником послужили отрицательные результаты работы Ташкенбаева М.Ж. в период испытательного срока. При этом на том же основании, то есть в связи с отрицательными результатами прохождения испытательного срока в должности коммерческого директора, руководителем товарищества был вынесен приказ №107, согласно которому принято решение не выплачивать Ташкенбаеву М.Ж. премиальную выплату за май 2023 года. Свои выводы об отказе в иске местные суды мотивировали тем, что истец, в нарушение требований законодательства, не ознакомил Ташкенбаева М.Ж. с уведомлением, послужившим основанием для расторжения трудового договора, а также не ознакомил работника с приказом №107.

Вместе с тем, согласно подпункту 6) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса работодатель обязан знакомить работника с коллективным договором, соглашением о работе согласительной комиссии (при наличии), правилами трудового распорядка, иными актами работодателя, имеющими непосредственное отношение к работе (трудовой функции) работника, и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими актами работодателя лично или путем направления их посредством курьерской почтовой связи, почтовой связи, факсимильной связи, электронной почты и иных информационно-коммуникационных технологий.

Суды пришли к выводу, что почтовое отправление в адрес Ташкенбаева М.Ж. не может служить подтверждением исполнения истцом обязанностей, предусмотренных подпунктом 6) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса, поскольку согласно письму ТОО «Plus Express» от 8 июня 2023 года был оформлен возврат по согласованию с отправителем.

Суды обоснованно признали не состоятельными доводы истца о том, что факт неознакомления или несвоевременного ознакомления с актом работодателя не отменяет соответствующий акт работодателя и сохраняет его юридическую силу, поскольку в силу требований Трудового кодекса ознакомление работника с актами работодателя является прямой обязанностью работодателя. Проверкой установлено, что приказ №107, уведомление и протокол от 30 мая 2023 года были изданы и составлены работодателем в период нетрудоспособности работника, что повлекло неправомерное расторжение трудового договора с Ташкенбаевым М.Ж.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Проверив приведенные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что судами обстоятельства дела установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, необходимости дублировать их выводы не имеется.

С учетом изложенного местные суды правильно пришли к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении иска Товарищества и доводы кассатора о неправильном применении норм законодательства являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Ocean Fresh Group» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов