ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года дело 6003-25-00-4к/145 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Манабаевой М.А.

судей - Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием истца Курмангалиевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Курмангалиевой Назгул Ергалиевны к акиму Акшокинского сельского округа района Маканшы, акиму района Маканшы о признании незаконными действий, понуждении совершить действия,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда области Абай от 4 ноября 2025 года, определения судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 9 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Курмангалиева Н.Е. обратилась в суд с иском к акиму Акшокинского сельского округа района Маканшы, акиму района Маканшы о признании незаконными действий акима Акшокинского сельского округа Саржанова Ы.К., выразившихся в занятии должности более двух сроков подряд, понуждении освободить его от должности.

Определением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 4 ноября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам области Абай от 9 декабря 2025 года, административный иск Курмангалиевой Н.Е. возвращен как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты.

Заслушав пояснения истца, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из обстоятельств дела следует, что Саржанов Ы.К. был назначен акимом Урджарского района (ранее территория Маканчинского района входила в Урджарский район) на должность акима Акшокинского сельского округа по согласованию с маслихатом с 10 ноября 2008 года по 18 августа 2013 года, с 30 октября 2013 года по 10 августа 2017 года, избран маслихатом района на указанную должность с 29 ноября 2017 года по 2021 год.

В 2021 году, 4 мая 2025 года Саржанов Ы.К. избран на прямых выборах акимом Акшокинского сельского округа района Маканшы.

Курмангалиева Н.Е. оспорила результаты выборов акима Акшокинского сельского округа 4 мая 2025 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 26 мая 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 24 июня 2025 года, административный иск Курмангалиевой Н.Е. возвращен истцу в соответствии с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска, поскольку пунктом 9 статьи 20 Конституционного закона Республики Казахстан «О выборах в Республике Казахстан» от 28 сентября 1995 года N 2464 (далее - Конституционный закон) предусмотрено, что решения и действия (бездействие) избирательной комиссии могут быть обжалованы в вышестоящую избирательную комиссию и (или) в суд в течение десяти дней со дня принятия решения или совершения действия (бездействия), если иные сроки обжалования не установлены настоящим Конституционным законом, по истечении указанных сроков заявление на решение и действия (бездействие) избирательной комиссии рассмотрению не подлежит.

Заявленные истцом требования фактически направлены на оспаривание результатов выборов акима сельского округа и прекращение его полномочий ввиду незаконности результатов выборов, что подтверждается пояснения истца на заседании суда кассационной инстанции о нарушении оспариваемыми действиями ее активного избирательного права.

Между тем законность избрания акима подлежит проверке исключительно в рамках спора о законности решений и действий, связанных с организацией и проведением выборов, в установленный Конституционным законом пресекательный срок. Согласно подпункта 9) части первой статьи 4 АППК административная процедура - деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Результатом административной процедуры является административный акт или действие (бездействие) административного органа, не связанное с принятием административного акта.

В силу подпункта 4) части первой статьи 4 АППК под административным актом понимается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 5) части 1 статьи 4 АППК).

Из приведенных дефиниций следует, что в результате административных действий в публично-правовых отношениях реализуются (возникают, изменяются, прекращаются) субъективные публичные права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц. Реализация права является сущностной характеристикой административного действия.

Самим фактом занятия акимом должности публичные права истца не реализуются, они могут быть реализованы только при совершении акимом как должностным лицом конкретных административных действий, в результате которых возникают, изменяются, прекращаются публичные права и обязанности лица, обратившегося за защитой прав.

Суды правильно применили положения подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвратили иск как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку истцом не оспариваются действия административного органа, а заявленные требования сводятся к вопросу легитимности нахождения акима в должности ввиду незаконности, по мнению истца, результатов выборов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным оставить без изменения судебные акты ввиду их неподведомственности административной юстиции. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 4 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 9 декабря 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Курмангалиевой Н.Е. оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Н. Кабдрахманова

Судьи

А. Мухамедов