6001-23-00-3гп-187

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца Е[...], представителя ответчика К[...], третьего лица С[...], заинтересованного лица Ю[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Алатаускому району города Алматы» (далее - Управление) к товариществу с ограниченной ответственностью «ГL[...]» (далее - Товарищество), негосударственному акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан», с привлечением третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, С[...], С[...], о признании государственной перерегистрации юридического лица недействительной,

поступившее по ходатайству заинтересованного лица Ю[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 ноября 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 сентября 2022 года,

Управление обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Признана недействительной государственная перерегистрация Товарищества, произведенная на основании приказов № 1572 от 27 марта 2019 года, № 2002 от 11 апреля 2019 года.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав заинтересованного лица Ю[...], поддержавшую доводы ходатайства, возражения представителя истца Е[...] об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, представителя ответчика К[...], третьего лица С[...] об оставлении оспариваемых судебных актов в силе, изучив материалы дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество перерегистрировано на основании приказов № 1572 от 27 марта 2019 года, № 2002 от 11 апреля 2019 года.

Учредителем и руководителем Товарищества значится С[...]. Предыдущими учредителями Товарищества являлись С[...] и Ю[...].

Обращаясь в суд с иском, представитель Управления указал, что С[...] и С[...] не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности Товарищества. При проведении налогового обследования от 20 апреля 2021 года установлено отсутствие Товарищества по месту юридической регистрации по адресу: город Алматы, [...].

Из содержания иска следует, что анализ финансово-хозяйственной деятельности показал, что Товариществом выписаны электронные счетафактуры на сумму оборота в 2019 году-280 238 303 тенге, налог на добавленную стоимость (далее-НДС) -33 628 597 тенге, 2020 году-24 790 650 тенге, НДС-2 974 878 тенге. Налоговые поступления составили 0 тенге, коэффициент налоговой нагрузки-0%. Декларации по КПН и НДС не представлялись.

Также имеется неисполненное уведомление об устранении нарушений налогового законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, свои выводы мотивировали тем, что С[...], С[...] при подписании договора купли-продажи находились под влиянием третьих лиц и у них отсутствовало самостоятельное волеизъявление на осуществление предпринимательской деятельности. Согласно акту налогового обследования Товарищество отсутствует по месту нахождения, что является основанием для признания недействительной перерегистрации юридического лица. Неосуществление деятельности также подтверждается непредставлением налоговых отчетностей ФНО 200.00, 100.00.

Коллегия соглашается с выводами местных судов по следующим основаниям.

К материалам дела приобщено письменное пояснение С[...] о непричастности к деятельности Товарищества.

Из пояснений С[...], данных в суде, следует, что с Ю[...] не знаком. В сделках не участвовал. Действия по подписанию договора осуществлены по просьбе малознакомого Ж[...] за вознаграждение.

Ю[...] в суде кассационной инстанции пояснила, что на ее имя был зарегистрирован ряд предприятий, в том числе ТОО «ГБС[...]», которое в 2019 году продано, оформлением сделки занимался ее представитель.

При этом самой Ю[...] не представлены сведения о лицах, которым было поручено осуществить реализацию доли в Товариществе; доказательства, свидетельствующие о поручении Ю[...] иным лицам осуществить реализацию принадлежащей ей доли в Товариществе и о действии представителя в ее интересах с целью реализации доли (каким образом найдены покупатели и ими произведена оплата по сделке).

Сторонами не отрицается, что в период с 2019-2020 годы были выписаны счета-фактуры на общую сумму 305 028 953 тенге. Из содержания счетов-фактур следует, что Товарищество якобы занималось оказанием услуг, однако братья С[...] и Б.Х. отрицают свою причастность к деятельности Товарищества для последующего осуществления предпринимательской деятельности.

Из уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 18 января 2021 года № 60101J300085, следует, что за период с 1 января 2019 по 31 декабря 2019 года имело место занижение дохода, установленное на основе изучения сведений уполномоченных органов, организаций и иных лиц, полученных в рамках пилотных проектов по развитию налогового администрирования. Таким образом, указанные сведения свидетельствуют о не подтверждении оборота, то есть фактического осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, местными судами правильно установлено, что Ю[...] не доказала, что при отчуждении доли в Товариществе действовала правомерно.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства Ю[...] не имеется. Основания, влекущие отмену оспариваемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Х[...][...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.Шарипов

Ж.Кашкинбаева

Судьи:

Н.Султанов

Копия верна

Судья Ж.Кашкинбаева