ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/1768 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием прокурора Казмуханбетова Р.Б., истца Бокаева М.Т., его представителя Шарипова Р.С. (оффлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бокаева Максата Табылгановича (далее – ИП Бокаев М.Т.) к государственному учреждению «Отдел образования по Тупкараганскому району» Управления образования Мангистауской области (далее – Учреждение) о взыскании задолженности,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 6 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 19 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бокаев М.Т. обратился в суд к ответчику с указанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 6 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 19 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска и взыскать с ответчика задолженность в размере 26 845 800 тенге.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца, его представителя, поддержавших жалобу, заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2023 года между сторонами заключены договора о государственных закупках услуг № 60 и № 61 (далее - Договора).

Согласно Договорам истец (поставщик) обязался оказать услуги по перевозке школьников от остановок жилых населенных пунктов до учреждения образования и обратно (далее - услуги), а ответчик (заказчик) – принять оказанные услуги и произвести оплату при условии исполнения поставщиком

своих обязательств по Договору.

5 января 2024 года с целью дальнейшего оказания услуг повторно заключены Договора о государственных закупках услуг № 2 и № 3 сроком по 29 февраля 2024 года.

В течении данных двух месяцев ответчик организовал очередной закуп услуг, победителем которого также признан истец.

Однако в результате обжалования итогов конкурса другими потенциальными поставщиками, стороны заключили очередной аналогичный договор № 91 только 23 апреля 2024 года (транспортные услуги бесплатного подвоза учеников (Акшукурская школа-гимназия).

При этом, истец продолжал оказывать услуги.

Поставщик направил в адрес заказчика следующие счета-фактуры: № 01 от 31 марта 2024 года на сумму 1 575 600 тенге (Акшукурская школа-гимназия); № 02 от 30 апреля 2024 года на сумму 1 939 200 тенге (Акшукурская школа-гимназия); № 03 от 31 марта 2024 года на сумму 3 150 200 тенге (Акшукурская школа-лицей); № 04 от 30 апреля 2024 года на сумму 5 332 800 тенге (Акшукурская школалицей); № 05 от 30 апреля 2024 года на сумму 2 363 400 тенге (школа-гимназия Сайн Шапагатова); № 06 от 30 апреля 2024 года на сумму 3 999 600 тенге (школагимназия Сайн Шапагатова); № 08 от 31 мая 2024 года на сумму 4 848 000 тенге (Акшукурская школа-лицей); № 09 от 31 мая 2024 года на сумму 3 636 000 тенге (школа-гимназия Сайн Шапагатова).

Всего на сумму 26 845 800 тенге.

Сторонами также подписаны акты выполненных работ (далее – АВР) на вышеуказанные суммы, однако ответчик, приняв работы по АВР, отказался произвести оплату за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец оказал услуги по истечении срока действия Договоров.

Со ссылкой на статью 13 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон) суды указали, что оказание услуг поставщиком вне договорных отношений является его предпринимательским риском, поскольку договора на работы и услуги в соответствии с Законом должны заключаться в письменной форме.

С такими выводами кассационная инстанция не соглашается, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Приведенные выше обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что по устному поручению ответчика в марте, апреле, мае месяцах 2024 года

поставщик продолжал оказывать Учреждению возмездные услуги, которые были приняты заказчиком без каких-либо претензий по их качеству.

В соответствии с пунктом 18 статьи 43 Закона в целях обеспечения бесперебойной перевозки школьников заказчик фактически продлил действия Договоров на период до подведения итогов государственных закупок способом конкурса (аукциона) и вступления в силу договора.

Поскольку истец оказал ответчику услуги в 2023 году, в дальнейшем заказчик также имел ежедневную потребность в осуществлении государственных закупок, действия истца согласуются с положениями подпункта 50 пункта 3 статьи 39 Закона, согласно которому, государственные закупки способом из одного источника путем прямого заключения договора о государственных закупках осуществляются в случаях, если имеется необходимость в осуществлении государственных закупок ежедневной и (или) еженедельной потребности на период до подведения итогов государственных закупок и вступления в силу договора о государственных закупках в случае, если такие государственные закупки осуществляются по перечню, утвержденному уполномоченным органом, в объеме, не превышающем объема государственных закупок таких товаров, работ, услуг, необходимого для обеспечения потребности заказчика в течение срока проведения государственной закупки, но не более чем на два месяца.

Оказанные истцом автотранспортные услуги входят в перечень товаров, работ, услуг ежедневной потребности на период до подведения итогов государственных закупок способом конкурса либо аукциона и вступления в силу договора о государственных закупках, предусмотренный пунктом 524 ранее действовавших Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648.

В данном случае, действия истца соответствуют принципам разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, закрепленным в статье 8 ГК.

Таким образом, в силу сложившихся правоотношений у истца возникло право требования денежных средств, а у ответчика - обязательства по их оплате. Вопреки положениям статьи 272 ГК ответчиком не выполнено надлежащим образом обязательство по оплате.

При таких обстоятельствах, выводы судов о необоснованности иска, являются ошибочными, в связи с чем, принятое судами решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется статьей 109 ГПК. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 6 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 19 февраля 2025 года – отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с государственного учреждения «Отдел образования по Тупкараганскому району» Управления образования Мангистауской области в пользу индивидуального предпринимателя Бокаева Максата Табылгановича задолженность в размере 26 845 800 (двадцать шесть миллионов восемьсот сорок пять тысяч восемьсот) тенге, возврат государственной пошлины в сумме 402 672 (четыреста две тысячи шестьсот семьдесят два) тенге.

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: М. Кадырова

Р. Исполова