ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года 6001-24-00-6ап/1104

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчика: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «СКФармация» - Сабирина Д.С., Палинки Н.А.,

заинтересованного лица: ТОО «ZEIN INVEST» - Жаксылыкова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Альянс» к ТОО «СК-Фармация» об оспаривании итогов тендера

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Восточно-Казахстанской области от 16 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Восточно-Казахстанского областного суда от 29 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «СК Фармация» по заявке КГП «Поликлиника №1 города Темиртау» (поликлиника) и КГП «Многопрофильная больница №1 города Караганды» (больница) провело закупки медицинского оборудования способом тендера по двум лотам, №4520792-Т1 (закуп диагностической ультразвуковой системы, далее - УЗИ) и №4520793-Т1 (закуп аппарата рентгеновского передвижного с С-дугой с принадлежностями, далее - рентген).

4 мая 2023 года протоколом об итогах №434280-Т1 победителем по двум лотам признано ТОО «ZEIN INVEST», заявки ТОО «Альянс» и иных поставщиков отклонены ввиду их несоответствия требованиям технической спецификации заказчиков.

10 мая 2023 года истец обратился с жалобой в РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астана» (ДВГА), от которого 9 июня 2023 года истцом получен ответ об отсутствии нарушений при проведении тендера.

12 июня 2023 года истец подал жалобу в апелляционную комиссию РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) , которая решением от 19 июля 2023 года оставила ее без удовлетворения. Между заказчиками и ТОО «ZEIN INVEST» заключены договоры о закупке медицинских изделий №14 от 11 мая 2023 года и №08 от 12 мая 2023 года (договоры исполнены).

Истец обратился с иском в суд, оспаривая итоги тендера и мотивируя иск тем, что предлагаемое им оборудование соответствовало технической спецификации заказчика, заключения экспертов, привлеченных ответчиком, нарушают требование действовавших на тот момент Правил №375[1] , ответчиком причинен ущерб государству в размере 32 904 940 тенге. Истец считает, что эксперт Абильдин М. в заключении указал недостоверные сведения и не учел, что предлагаемая истцом техника по характеристикам превосходит технику, указанную в технической спецификации заказчика, что допустимо Правилами №375 . Эксперт Катренова А., по мнению истца, в своем заключении указала, что УЗИ не соответствует требуемой ширине, тогда как это не влияет на функциональное назначение аппарата УЗИ, при этом другой эксперт - Сафиллионова Р., напротив, сделала вывод о полном соответствии УЗИ истца технической спецификации заказчика. Однако мнение последнего эксперта конкурсная комиссия не приняла во внимание.

На основании этих и иных доводов истец просил суд признать незаконными итоги тендера №434280-Т1 в части определения победителя по лотам №4520792-Т1 и №4520793-Т1. Также он просил признать незаконными решения ДВГА и КВГА об отказе в удовлетворении жалоб.

Определением СМАС от 16 ноября 2023 года иск в части требований об оспаривании решений ДВГА и КВГА об отказе в удовлетворении жалоб истца возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением СМАС от 16 ноября 2023 года в иске отказано.

Постановлением и определением СКАД от 29 февраля 2024 года вышеуказанные решение и определение СМАС оставлены без изменений, апелляционная и частная жалобы истца без удовлетворения.

Вышеназванные судебные акты (за исключением определений СМАС и СКАД) истец обжаловал в кассационном порядке. В жалобе его представитель указывает, что суды нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права. В частности, кассатор не согласен с выводами судов о том, что истец при подаче заявки должен был приложить доказательства того, что его оборудование имеет те или иные преимущества по сравнению с характеристиками, требуемыми тендерной документацией. Также кассатор указывает, что СМАС отказал в иске в противоречии с частью четвертой статьи 129 АППК при отсутствии результатов экспертизы. На основании этих и иных доводов кассатор просит отменить решение и постановление судов предыдущих инстанций и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

1 Правила организации и проведения закупа лекарственных средств, медицинских изделий и специализированных лечебных продуктов в рамках гарантированного объема бесплатной медицинской помощи, дополнительного объема медицинской помощи для лиц, содержащихся в следственных изоляторах и учреждениях уголовно-исполнительной (пенитенциарной) системы, за счет бюджетных средств и (или) в системе обязательного социального медицинского страхования, фармацевтических услуг, утвержденные постановлением Правительства Республики Казахстан №375 от 4 июня 2021 года (Правила №375).

постановление СКАД ВС РК от 15 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1104 Представители ответчика и заинтересованного лица - ТОО «ZEIN INVEST», возражая против доводов кассатора, напротив, просили оставить судебные акты в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявка истца в оспариваемых им закупках отклонена со следующими замечаниями:

по лоту №4520792-Т1 (УЗИ) :

1. по датчику конвексному в технической спецификации заказчика требовался диапазон частот не менее 1 МГц, не более 5 МГц, тогда как в предложенном истцом оборудовании - диапазон частот 1,3 МГц-6 МГц;

2. по датчику микроконвексному внутриполостному требовался диапазон частот не менее 3 МГц, не более 10 МГц, в предложенном истцом оборудовании - 3-11 МГц;

3. по датчику линейному требовался диапазон частот не менее 3 МГц, не более 12 МГц, в предложенном истцом оборудовании - 3 МГц-14 МГц;

4. по датчику 4D конвексному мультичастотному/датчику объемному требовался диапазон частот не менее 2 МГц, не более 8 МГц, в предложенном истцом оборудовании - 1,8-8,2 МГц;

по лоту №4520793-Т1 (рентген) :

1. расстояние фокус-приемника по технической спецификации заказчика - 1000 мм, у рентгена истца - 980 мм;

2. свободное пространство по технической спецификации заказчика требовалось - 78 см, у рентгена истца 77 см. (истец не отрицал факт того, что указанные им характеристики не соответствовали технической спецификации).

постановление СКАД ВС РК от 15 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1104 Суть спора в том, что, по мнению истца, предложенное им медицинское оборудование соответствует технической спецификации заказчиков. Более того, предлагаемое им оборудование УЗИ по техническим параметрам превышает характеристики, требуемые тендерной документацией, что допустимо подпунктом 2) пункта 11 Правил №375. При этом истец не обязан представлять доказательств этому.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 11 Правил №375 в редакции, действовавшей на момент проведения тендера, закупаемое медицинское изделие по характеристикам или технической спецификации должно соответствовать условиям объявления или приглашения на закуп. При этом допускается превышение предлагаемых функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик медицинской техники требованиям технической спецификации.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) : a) заявка истца отклонена из-за несоответствия технической спецификации предложенного им оборудования технической спецификации заказчика (несоответствия указаны выше);

b) истец ссылался на подпункт 2) пункта 11 Правил №375 о том, что предлагаемое им оборудование с наименьшей ценой, имело превышающие функциональные, технические и качественные характеристики в сравнении с медицинской техникой, указанной в технической спецификации заказчиков. Однако, по мнению суда, смысл данной нормы сводится к тому, что потенциальный поставщик, участвующий в тендере, обязан приложить к своей технической спецификации документальные доказательства того, что предлагаемая им медицинская техника имеет превышающие характеристики. Таких доказательств истец не предоставил ни тендерной комиссии, ни суду;

c) судом дважды назначалась судебная товароведческая экспертиза, но ввиду отсутствия компетентного органа ее производство не представилось возможным;

d) опрошенные практикующие узкие специалисты Катренова А., Абильдин М. подтвердили изложенные в их экспертных заключениях доводы о несоответствии технической спецификации истца требованиям технического задания заказчиков; e) заключение специалиста Сафиоллиновой Р., на которое ссылается истец, не может быть принято во внимание, поскольку данный эксперт не имеет врачебной практики в области ультразвукового исследования;

f) принимая во внимание отличие параметров медицинской техники, предлагаемой истцом, от требуемых характеристик заказчиков, а также специфику и направление исследований (диагностика плода при беременности, лучевая диагностики травм), для которых производился закуп оборудования, суд приходит к убеждению, что на основании подпункта 1)

постановление СКАД ВС РК от 15 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1104 пункта 77 Правил №375 заявки истца обоснованно подлежали отклонению от участия в тендере как несоответствующие заявленным требованиям. Из этого следует, что при проведении оспариваемых закупок ответчиком нарушений Правил №375 не допущено;

g) превышения предельной цены закупа по итогам конкурса не имеется, в связи с чем доводы истца о причинении интересам государства экономического ущерба, суд во внимание не принимает.

2. Апелляционный суд в полном объеме согласился с решением СМАС, указав при этом, что (ключевые доводы) :

a) представители заказчиков - поликлиники и больницы пояснили, что они по согласованию с органом здравоохранения определили необходимый им для использования диапазон параметров медицинской техники;

b) по пояснениям специалиста ответчика превышение математических пределов не улучшает функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики оборудования, так как определенный фокус и свободное пространство важны для изображения и правильного исследования;

c) учитывая, что конкурс связан с предоставлением специфического медицинского оборудования, где соблюдение технических параметров обязательно, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявки истца отклонены конкурсной комиссией обоснованно;

d) исходя из общего принципа оптимального и эффективного расходования денег, используемых для закупок и обстоятельств дела, принимается во внимание, что заключенные договора с победителем конкурса исполнены, заказчики в лице медицинских организаций претензий по качеству медицинского оборудования не предъявляют.

3. Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы местных судов о том, что предложенный истцом рентген не соответствует характеристикам, указанным в технической спецификации заказчика, обоснованны, поскольку при требуемых заказчиком параметрах - расстояние фокус-приемника 1000 мм, свободное пространство 78 см, истцом предложено оборудование, которое имеет расстояние фокус-приемника 980 мм и свободное пространство 77 см. В данном случае различия очевидны.

Однако судебная коллегия считает, что выводы судов в части оспариваемого истцом лота по закупке оборудования УЗИ являются уязвимыми с правовой позиции ввиду нижеследующего.

Во-первых, местные суды неверно интерпретировали подпункт 2) пункта 11 Правил №375, указывая, что по его смыслу истец обязан

постановление СКАД ВС РК от 15 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1104 документально доказать превышение функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик предлагаемой им медицинской техники требованиям технической спецификации заказчика. Указанный пункт не содержит таких требований и из его смысла такое требование не исходит.

Кроме того, статья 14 АППК запрещает административному органу возлагать на участника административной процедуры соблюдения требований, не установленных законодательством.

Во-вторых, доводы судов о несоответствии технической спецификации истца технической спецификации заказчика по оборудованию УЗИ подлежат дополнительной проверке, так как суды достоверно не выяснили превышают или нет заявленные истцом функциональные, технические и иные характеристики предлагаемого им оборудования, параметрам, указанным в технической спецификации заказчика.

В-третьих , суд первой инстанции определением от 27 сентября 2023 года назначал судебную товароведческую экспертизу, мотивировав это тем, что вопросы соответствия медицинской техники требованиям технической спецификации могут быть разрешены только экспертами на основе специальных научных знаний .

Проведение экспертизы суд поручил учреждению «ВосточноКазахстанская независимая судебная экспертиза» (Учреждение) . Расходы по оплате его услуг были возложены на истца и ответчика в равных частях. 12 октября 2023 года Учреждение обратилось в СМАС с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов и организации осмотра объектов исследования.

3 ноября 2023 года ввиду отсутствия полного и своевременного удовлетворения своего ходатайства Учреждение, ссылаясь на нормы законодательства о судебно-экспертной деятельности, возвратило материалы административного дела без исполнения поручения суда (том 3, стр. 68) .

Ответчик - ТОО «СК-Фармация» заявило суду, что отказывается от оплаты услуг экспертизы и просило привлечь эксперта РГП на ПХВ «Национальный центр экспертизы лекарственных средств и медицинских изделий» Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (Центр экспертизы) . 6 ноября 2023 года СМАС вновь назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено Центру экспертизы, расходы на которую были возложены на ответчика.

Однако Центр экспертизы отказал суду в проведении экспертизы, указав, что сравнение технической характеристики медицинских изделий для закупа не входит в его компетенцию.

постановление СКАД ВС РК от 15 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1104 В мотивировочной части оспариваемого кассатором решения СМАС сказано, что в целях сбора таких доказательств судом дважды назначалась судебная товароведческая экспертиза, однако ввиду отсутствия компетентного органа ее производство не представилось возможным.

Такую позицию СМАС судебная коллегия считает недопустимой, так как в случае с Учреждением суду следовало удовлетворить его ходатайство своевременно и в полном объеме, в случае с Центром экспертизы суд не учел, что данный Центр является заинтересованным лицом, поскольку до подведения итогов оспариваемого тендера он предоставлял ответчику заключения о соответствии характеристик технической спецификации для закупа медицинской техники (том 3, стр. 87-106) .

При этом суд не дал должной оценки действиям ответчика по исполнению определения суда в контексте требований АППК:

вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан (часть вторая статьи 18 АППК) ;

участники административного процесса обязаны оказывать суду содействие в исследовании фактических обстоятельств административного дела и сборе доказательств и представлять истребуемые судом документы, а также необходимые сведения. Суд может потребовать эти документы к определенному сроку (части первая и третья статья 130 АППК) .

В-четвертых , суд первой инстанции дважды безрезультативно назначал судебную товароведческую экспертизу, что свидетельствует о наличии сомнений у суда о соответствии предложенного истцом медицинского оборудования технической спецификации заказчика. Судебная коллегия считает, что поскольку экспертиза не проведена, судом первой инстанции достоверно не установлено превышают или нет функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики медицинской техники, предложенной истцом, требованиям технической спецификации заказчика.

Кроме того, при наличии в деле прямо противоположных заключений экспертов, привлеченных ответчиком до подведения итогов тендера (Катренова А., Абильдин М., Сафиоллинова Р.), о соответствии/несоответствии оборудования истца, требованиям технической спецификации заказчика, суд согласно процессуальному законодательству должен был, но не аргументировал выводы на основании результатов судебной товароведческой экспертизы, заключений независимых экспертов либо специалистов.

постановление СКАД ВС РК от 15 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1104 По требованию части второй статьи 16 АППК суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела .

Суд по собственной инициативе или мотивированному ходатайству участников административного процесса собирает дополнительные материалы и доказательства, а также выполняет иные действия, направленные на решение задач административного судопроизводства (часть третья статьи 16 АППК) .

Если представленные участниками административного процесса доказательства являются недостаточными, суд собирает их по собственной инициативе (часть вторая статьи 130 АППК) .

Решение суда признается обоснованным, если оно вынесено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств (часть третья статьи 154 АППК) .

Правильное применение судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального законодательства позволило бы ему законно и обоснованно разрешить рассматриваемый спор, однако этого судом сделано не было, чему апелляционный суд не дал критической правовой оценки.

При таких недостатках, неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его законного разрешения, судебная коллегия считает, что выводы апелляционного суда об оставлении без изменения решения СМАС преждевременны и не основаны на достоверных и допустимых доказательствах. Это в свою очередь является правовым основанием для отмены оспоренных кассатором судебных актов в части лота по закупке оборудования УЗИ и направления дела в этой части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует повторно выяснить, пронумеровать и дать оценку всем без исключения доводам и правовым аргументам сторон спора, в том числе доводам кассационной жалобы, обеспечить проведение судебной товароведческой экспертизы либо привлечь независимых экспертов, специалистов для дачи заключений в целях установления факта - превышают или нет функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики предложенной истцом медицинской техники параметры, заявленные в технической спецификации заказчика и может ли предложенная истцом медицинская техника использоваться заказчиком без ущерба целям и качеству медицинских услуг.

В совокупности изложенного суду апелляционной инстанции надлежит устранить вышеприведенные недостатки, обеспечить полное и всестороннее

постановление СКАД ВС РК от 15 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1104 исследование доказательств, и в зависимости от добытого в соответствии с принципами и требованиями материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Ввиду того, что кассатор просил отменить оспариваемые им судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 3) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 16 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 29 февраля 2024 года по данному административному делу изменить. Судебные акты в части лота №4520792-Т1 по закупу диагностической ультразвуковой системы отменить, дело в этой части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить в силе. Кассационную жалобу истца - товарищества с ограниченной ответственностью «Альянс» удовлетворить частично.

С. Баймаханов Г. Альжанов

Председательствующий судья

Судьи

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 15 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1104