6001-23-00-6ап/2007(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев с участием: прокурора К[...], истца Е[...], его представителя Д[...], представителей ответчика К[...], А[...].

в открытом судебном заседании административное дело по иску Е[...] (далее - истец) к РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – Управление) о признании незаконными действий по вынесению уведомления №20000125302 от 3 марта 2022 года и налогового приказа №21000041064 от 26 апреля 2022 года и их отмене,

поступившее по кассационной жалобе истца и его представителя на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 мая 2023 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец и его представитель просят судебные акты по делу отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавшие доводы кассационной жалобы, возражения представителей Управления, заключение прокурора, просившего судебные акты отменить, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу местными судами такие нарушения допущены

Из материалов дела следует, что Управлением в отношении истца выставлено уведомление о налоговой задолженности от 3 марта 2022 года за №20000125302 (далее – Уведомление), и на основании указанного уведомления вынесен налоговый приказ №21000041064 от 26 апреля 2022 года о взыскании задолженности по индивидуальному подоходному налогу (далее – ИПН) с доходов, не облагаемых у источника, в сумме 1 177 926,49 тенге и пени - 1 213 198,81 тенге (далее – Налоговый приказ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность образовалась по результатам налоговой проверки, о которой истец был осведомлен, при этом результаты налоговой проверки не были оспорены истцом, не признаны незаконными и не отменены, им не были приняты меры по исполнению налогового обязательства, в связи с чем, оспариваемые акты налогового органа являются правомерными.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам налогового законодательства. Материалами дела установлено, что задолженность у истца по ИПН образовалась на основании акта налоговой проверки №282 от 18 марта 2009 года за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, который вручен истцу в этот же день.

В связи с изменением места жительства истца лицевые счета по ИПН были переданы в УГД по Алмалинскому району, после получения которых ответчиком 2 марта 2022 года сформировано в автоматическом режиме и направлено электронным способом в адрес истца уведомление о налоговой задолженности физических лиц №20000125302 от 3 марта 2022 года.

26 апреля 2022 года ответчиком вынесен налоговый приказ о взыскании задолженности физического лица №21000041064, который также был направлен истцу в электронном виде.

Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности на задолженность, начисленную в пределах срока давности, не распространяется, поскольку имеется не обжалованное уведомление и акт налоговой проверки №282.

Однако, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую правовую оценку представленному ответчиком и Управлением государственных доходов по Жетысускому району скриншоту из ИС ИНИС о вручении истцу акта №282 и уведомления от 18 марта 2009 года, поскольку подлинник уведомления и доказательства о надлежащем его вручении истцу не представлены, тем самым ответчиком не доказан факт своевременного вручения уведомления по результатам налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 638 Налогового кодекса (в редакции 2008 года) (далее – Налоговый кодекс) по завершению налоговой проверки в случае выявления нарушений, приводящих к начислению сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет, налоговым органом выносится уведомление о результатах проверки, которое направляется налогоплательщику (налоговому агенту) в сроки, установленные в соответствии со статьей 607 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 607 Налогового кодекса уведомлением признается направленное налоговым органом налогоплательщику (налоговому агенту) на бумажном носителе или с его письменного согласия электронным способом сообщение о необходимости исполнения последним налогового обязательства.

В соответствии подпункта 2 пункта 2 статьи 607 Налогового кодекса уведомление направляется налогоплательщику (налоговому агенту) не позднее пяти рабочих дней со дня вручения акта налоговой проверки.

Акт налоговой проверки Е[...] был вручен в 2009 году, что соответственно предписывало налоговому органу обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вручения акта налоговой проверки вручить ему уведомление о начисленных налоговых платежах, однако ответчиком данное требование закона исполнено не было, о чем свидетельствует отсутствие доказательств о вручении Е[...] уведомления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса исковая давность по налоговому обязательству и требованию - период времени, в течение которого, налоговый орган вправе начислить или пересмотреть исчисленную, начисленную сумму налогов и других обязательных платежей в бюджет.

В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, срок исковой давности по налоговому обязательству и требованию составляет пять лет. Течение срока исковой давности начинается после окончания соответствующего налогового периода, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, налоговым органом уведомление о начисленных налоговых платежах на основании акта налоговой проверки с момента его вручения, предусмотренного законодательством, по настоящее время истцу Е[...] вручено не было, что свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого уведомления от 3 марта 2022 года и налогового приказа от 26 апреля 2022 года срок исковой давности налоговым органом пропущен.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что следует отменить вынесенные по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 596 тенге, при подаче кассационной жалобы истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 1 725 тенге, всего 6 321 тенге, которого следует возвратить с государственного бюджета в пользу истца.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 мая 2023 года по данному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконными и отменить уведомление о налоговой задолженности от №20000125302 от 3 марта 2022 года и налоговый приказ №21000041064 от 26 апреля 2022 года о взыскании задолженности по индивидуальному подоходному налогу.

Возвратить с государственного бюджета в пользу Е[...] расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 321 тенге.

Кассационную жалобу истца Е[...] и его представителя Д[...] удовлетворить.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Ж. Ермагамбетова

Копия верна: Судья

Н. Қайыпжан