П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1625 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Токсанбаева А.Б., судей Даненовой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием сторон: представителя Д[...] - Б[...], ответчика Д[...], его представителя и третьего лица товарищества с ограниченной ответственностью «Ф7[...]» - Н[...], ответчика Р[...] и ее представителя адвоката Д[...], представителя третьего лица З[...] - К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Д[...] к Д[...], Р[...], частному нотариусу М[...] о признании недействительной сделки договора дарения 50% доли уставного капитала, определении долей в общем имуществе супругов в товариществе с ограниченной ответственностью «Ф7[...]», встречному иску Р[...] к Д[...] о признании прекращенным права общей совместной собственности на 50% доли в уставном капитале, поступившее по кассационной жалобе ответчика Д[...] на определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Д[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что товарищество с ограниченной ответственностью «Ф7[...]» (далее - ТОО) образовано в период брака с Д[...], вклад внесен за счет совместно нажитого имущества, доля участия ответчика в уставном капитале составила 5 300 000 тенге. После расторжения брака, стороны раздел доли в ТОО не производили, соответственно, в отношении нее сохранен режим общего совместного имущества супругов, спорная сделка совершена в отсутствие согласия истца на отчуждение.

Р[...] обратилась со встречным иском к Д[...], мотивируя тем, что брак между супругами прекращен 24 мая 2004 года, сторонами добровольно произведен раздел совместно нажитого имущества, право общей совместной собственности Д[...] на 50 % доли в уставном капитале прекращено до совершения оспариваемой сделки.

Решением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 22 мая 2024 года иск Д[...] удовлетворен частично, признан недействительным договор дарения доли уставного капитала от 2 ноября 2022 года, заключенный между Д[...] и Р[...], удостоверенный нотариусом М[...] В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 августа 2024 года решение суда изменено, в удовлетворенной части иска отменено, вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 февраля 2025 года отказано в удовлетворении заявления истца Д[...] о пересмотре по новым обстоятельствам постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 августа 2024 года по данному делу. В кассационной жалобе ответчик Д[...] указывает, что судом определение вынесено незаконно, поскольку нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан является общеобязательным на всей территории Республики Казахстан, отказ в пересмотре постановления по новым обстоятельствам по основанию, которое было признано неконституционным, нарушает права Д[...], поскольку в настоящее время ему предъявлено досудебное требование о выплате доли в общем имуществе супругов, не смотря на то, что он долей своей бывшей супруги Д[...] не распоряжался. Имущество у него не имеется, сделка являлась безвозмездной, вследствие чего все имущество находится у его бывшей тещи Р[...] В связи с тем, что оспариваемое определение вынесено с нарушением материального права, просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве представитель третьего лица З[...] - К[...] просит определение судебной коллегии отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для пересмотра постановления от 29 августа 2024 года по новым обстоятельствам, так как затрагиваются его права как участника.

В отзыве Р[...] и ее представитель Д[...] указали, что нормативное постановление затрагивает интересы граждан Республики Казахстан, буквально, права и обязанности иностранцев в указанном нормативном постановлении не рассматривались. В то время как Д[...] и Д[...] являются гражданами Российской Федерации. Из постановления видно, что при отмене решения, суд апелляционной инстанции срок исковой давности, предусмотренный пунктом 6 статьи 37 Кодекса «О браке (супружестве) и семье», не применял ни в какой редакции. Пропуск срока исковой давности не был единственным основанием для отказа в части иска, основания для пересмотра по новым обстоятельствам постановления отсутствуют. Просят отказать в пересмотре в кассационном порядке определения судебной коллегии.

Выслушав ответчика Д[...], представителя его и третьего лица ТОО, представителя истца, представителя третьего лица З[...], поддержавших кассационную жалобу, возражения ответчика Р[...] и ее представителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, Кассационный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

В пункте 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами норм Гражданского Процессуального Кодекса Республики Казахстан при пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» от 8 декабря 2017 года №12 разъяснено, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть подано только по основаниям, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 455 ГПК.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГПК к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного акта, имевшего преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении дела; 2) вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной сделки, на основании которой был вынесен судебный акт; 3) признание Конституционным Судом Республики Казахстан неконституционными законов и иных нормативных правовых актов, с применением которых вынесен судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, указал, что основаниями к отказу в иске Д[...] об определении доли в ТОО послужили не только пропуск истцом срока исковой давности, но и другие обстоятельства, изложенные в решении суда, постановлении судебной коллегии.

Суд считает данные выводы апелляционной инстанции неверными.

Так, нормативным постановлением Конституционного Суда Республики Казахстан от 4 декабря 2024 года № 55-НП «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан пункта 6 статьи 37 Кодекса Республики Казахстан от 26 декабря 2011 года «О браке (супружестве) и семье», которым вышеназванная норма в части слов «с момента расторжения брака (супружества)» признана не соответствующей Конституции Республики Казахстан.

Из судебных актов следует, что суд первой инстанции, отказывая в иске Д[...] в части определения доли в ТОО, исходил из разъяснений, данных в пункте 16 нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан №2 от 10 июля 2008 года «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». Также удовлетворяя основной иск в части признания договора дарения недействительным и отказывая во встречном требований, исходил из того, что Д[...] и Д[...] по обоюдному соглашению расторгли брак 13 мая 2004 года, раздел доли в ТОО не производили, достигли соглашения об осуществлении в дальнейшем совместной предпринимательской деятельности. Тем самым, доля в уставном капитале сохранила режим общего совместного имущества супругов, однако нотариусом при оформлении сделки действительная принадлежность доли не проверена, согласие надлежащего собственника Д[...] не получено.

Апелляционная коллегия, соглашаясь выводом суда первой инстанции в части отказа, указывая, что Д[...] имела реальную возможность при расторжении брака в установленном порядке и сроки обратиться в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, путем определения доли в ТОО, применила срок исковой давности, заявленный ответчиком суду первой инстанции. Также, ссылаясь на пункт 2 статьи 34 Кодекса, отменила решение суда в удовлетворенной части иска.

Поскольку закон, с применением которого вынесен судебный акт, признан неконституционным, в силу прямого указания процессуального закона является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам. То есть, у судебной коллегии не было правовых оснований для отказа в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2025 года отказано в передаче ходатайства представителя Д[...] - Б[...] о пересмотре решения Темиртауского городского суда от 22 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 августа 2024 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Указано, что применительно к подпункту 3) части 3 статьи 455 ГПК признание Конституционным Судом неконституционными законов и иных нормативных правовых актов, с применением которых вынесен судебный акт, является новым обстоятельством, влекущим пересмотр обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд считает определение апелляционной коллегии необоснованным и подлежащим отмене с передачей вопроса по разрешению заявления Д[...] на новое рассмотрение. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 февраля 2025 года - отменить. З[...][...] по гражданскому делу передать на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда.

Кассационную жалобу ответчика Д[...] - удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Токсанбаев А.Б. Даненова А.А. Ибрагимова М.Н.