П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1625 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Токсанбаева А.Б., судей Даненовой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием сторон: представителя Драчук А.В. - Барановой А.В., ответчика Драчук П.И., его представителя и третьего лица товарищества с ограниченной ответственностью фирма «777» - Немчиновой В.В., ответчика Романюк Т.А. и ее представителя адвоката Драч С.Б., представителя третьего лица Зубкова М.Н. - Каримова К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Драчук Анны Владиславовны к Драчук Павлу Ивановичу, Романюк Татьяне Александровне, частному нотариусу Муканову Даурену Ибрагимовичу о признании недействительной сделки договора дарения 50% доли уставного капитала, определении долей в общем имуществе супругов в товариществе с ограниченной ответственностью фирма «777», встречному иску Романюк Татьяны Александровны к Драчук Анне Владиславовне о признании прекращенным права общей совместной собственности на 50% доли в уставном капитале, поступившее по кассационной жалобе ответчика Драчук П.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Драчук А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что товарищество с ограниченной ответственностью фирма «777» (далее - ТОО) образовано в период брака с Драчук П.И., вклад внесен за счет совместно нажитого имущества, доля участия ответчика в уставном капитале составила 5 300 000 тенге. После расторжения брака, стороны раздел доли в ТОО не производили, соответственно, в отношении нее сохранен режим общего совместного имущества супругов, спорная сделка совершена в отсутствие согласия истца на отчуждение.

Романюк Т.А. обратилась со встречным иском к Драчук А.В., мотивируя тем, что брак между супругами прекращен 24 мая 2004 года, сторонами добровольно произведен раздел совместно нажитого имущества, право общей совместной собственности Драчук А.В. на 50 % доли в уставном капитале прекращено до совершения оспариваемой сделки.

Решением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 22 мая 2024 года иск Драчук А.В. удовлетворен частично, признан недействительным договор дарения доли уставного капитала от 2 ноября 2022 года, заключенный между Драчук П.И. и Романюк Т.А., удостоверенный нотариусом Мукановым Д.И.. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 августа 2024 года решение суда

изменено, в удовлетворенной части иска отменено, вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 февраля 2025 года отказано в удовлетворении заявления истца Драчук А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 августа 2024 года по данному делу. В кассационной жалобе ответчик Драчук П.И. указывает, что судом определение вынесено незаконно, поскольку нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан является общеобязательным на всей территории Республики Казахстан, отказ в пересмотре постановления по новым обстоятельствам по основанию, которое было признано неконституционным, нарушает права Драчук П.И., поскольку в настоящее время ему предъявлено досудебное требование о выплате доли в общем имуществе супругов, не смотря на то, что он долей своей бывшей супруги Драчук А.В. не распоряжался. Имущество у него не имеется, сделка являлась безвозмездной, вследствие чего все имущество находится у его бывшей тещи Романюк Т.А. В связи с тем, что оспариваемое определение вынесено с нарушением материального права, просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве представитель третьего лица Зубкова М.Н. - Каримов К.Р. просит определение судебной коллегии отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для пересмотра постановления от 29 августа 2024 года по новым обстоятельствам, так как затрагиваются его права как участника.

В отзыве Романюк Т.А. и ее представитель Драч С.Б. указали, что нормативное постановление затрагивает интересы граждан Республики Казахстан, буквально, права и обязанности иностранцев в указанном нормативном постановлении не рассматривались. В то время как Драчук А.В. и Драчук П.И. являются гражданами Российской Федерации. Из постановления видно, что при отмене решения, суд апелляционной инстанции срок исковой давности, предусмотренный пунктом 6 статьи 37 Кодекса «О браке (супружестве) и семье», не применял ни в какой редакции. Пропуск срока исковой давности не был единственным основанием для отказа в части иска, основания для пересмотра по новым обстоятельствам постановления отсутствуют. Просят отказать в пересмотре в кассационном порядке определения судебной коллегии.

Выслушав ответчика Драчук П.И., представителя его и третьего лица ТОО, представителя истца, представителя третьего лица Зубкова М.Н., поддержавших кассационную жалобу, возражения ответчика Романюк Т.А. и ее представителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, Кассационный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к

пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

В пункте 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами норм Гражданского Процессуального Кодекса Республики Казахстан при пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» от 8 декабря 2017 года №12 разъяснено, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть подано только по основаниям, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 455 ГПК.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГПК к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного акта, имевшего преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении дела; 2) вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной сделки, на основании которой был вынесен судебный акт; 3) признание Конституционным Судом Республики Казахстан неконституционными законов и иных нормативных правовых актов, с применением которых вынесен судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, указал, что основаниями к отказу в иске Драчук А.В. об определении доли в ТОО послужили не только пропуск истцом срока исковой давности, но и другие обстоятельства, изложенные в решении суда, постановлении судебной коллегии.

Суд считает данные выводы апелляционной инстанции неверными.

Так, нормативным постановлением Конституционного Суда Республики Казахстан от 4 декабря 2024 года № 55-НП «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан пункта 6 статьи 37 Кодекса Республики Казахстан от 26 декабря 2011 года «О браке (супружестве) и семье», которым вышеназванная норма в части слов «с момента расторжения брака (супружества)» признана не соответствующей Конституции Республики Казахстан.

Из судебных актов следует, что суд первой инстанции, отказывая в иске Драчук А.В. в части определения доли в ТОО, исходил из разъяснений, данных в пункте 16 нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан №2 от 10 июля 2008 года «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». Также удовлетворяя основной иск в части признания договора дарения недействительным и отказывая во встречном требований, исходил из того, что Драчук П.И. и Драчук А.В. по обоюдному соглашению расторгли брак 13 мая 2004 года, раздел доли в ТОО не производили, достигли соглашения об осуществлении в дальнейшем

совместной предпринимательской деятельности. Тем самым, доля в уставном капитале сохранила режим общего совместного имущества супругов, однако нотариусом при оформлении сделки действительная принадлежность доли не проверена, согласие надлежащего собственника Драчук А.В. не получено.

Апелляционная коллегия, соглашаясь выводом суда первой инстанции в части отказа, указывая, что Драчук А.В. имела реальную возможность при расторжении брака в установленном порядке и сроки обратиться в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, путем определения доли в ТОО, применила срок исковой давности, заявленный ответчиком суду первой инстанции. Также, ссылаясь на пункт 2 статьи 34 Кодекса, отменила решение суда в удовлетворенной части иска.

Поскольку закон, с применением которого вынесен судебный акт, признан неконституционным, в силу прямого указания процессуального закона является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам. То есть, у судебной коллегии не было правовых оснований для отказа в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2025 года отказано в передаче ходатайства представителя Драчук А.В. - Барановой А.В. о пересмотре решения Темиртауского городского суда от 22 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 августа 2024 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Указано, что применительно к подпункту 3) части 3 статьи 455 ГПК признание Конституционным Судом неконституционными законов и иных нормативных правовых актов, с применением которых вынесен судебный акт, является новым обстоятельством, влекущим пересмотр обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд считает определение апелляционной коллегии необоснованным и подлежащим отмене с передачей вопроса по разрешению заявления Драчук А.В. на новое рассмотрение. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 февраля 2025 года - отменить. Заявление Драчук А.В. по гражданскому делу передать на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда.

Кассационную жалобу ответчика Драчук П.И. - удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Токсанбаев А.Б. Даненова А.А. Ибрагимова М.Н.