ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2026 года №6003-25-00-2к/5027 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т.,

судей Рамазанова А.К., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителя ответчика К[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Щ[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «PC[...]», товариществу с ограниченной ответственностью «БПРСД[...]», товариществу с ограниченной ответственностью «СФК[...]», товариществу с ограниченной ответственностью «КАОПВД[...]» о признании прекращенным обязательства по договору банковского займа,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Медеуского районного суда города Алматы от 7 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Щ[...] обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекращенным обязательства об уплате суммы задолженности по договору банковского займа №16374042-04BHРЕФ1417/2014 от 17 февраля 2014 года перед товариществом с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «PC[...]», ТОО «БПРСД[...]», ТОО «СФКI[...]» и ТОО «КАОПВД[...]» мотивируя тем, что прошел срок исковой давности.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 7 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец и его представитель, не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В силу части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить судебный акт без изменения, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу не допущены.

В соответствии со статьями 65, 72 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа №1637404204BHРЕФ-1417/2014 от 17 февраля 2014 года АО «Альянс Банк» (АО «ForteBank») (далее - Банк) предоставило Щ[...] заем в размере 1 963 107 тенге с уплатой вознаграждения на условиях срочности, платности, возвратности.

26 июня 2015 года Банк по договору факторинга за №1.2- 14-2/547-2015 уступило ТОО «БПРСД[...]» право требования по договору банковского займа к ответчику. ТОО «БПРСД[...]», Банк и ТОО «СФКI[...]» заключили дополнительное соглашение № 1.2-14-2/547-2015/2 от 23 июля 2015 года к договору факторинга, согласно которому права и обязанности Цессионария по Договору факторинга уступлены ТОО «СФК[...]».

ТОО «СФКI[...]» заключило Договор доверительного управления № 049/022-1 от 2 декабря 2015 года с ТОО ««PC[...]»», которое в интересах ТОО «СФКI[...]» осуществляет действия по взысканию задолженности должников по уступленным ТОО «СФКI[...]» по договору факторинга правам требования к должникам по договорам банковских займов.

ТОО «СФКI[...]» по договору № 049/044-9 от 28 декабря 2017 года уступило право требования ТОО «КА[...]».

2 декабря 2018 года ТОО «КА[...]» по договору №049/071-35 право требования по договору банковского займа к ответчику уступило ТОО К[...] агентство «Региональный оператор по взысканию долгов».

Решением Арбитражного суда от 4 июля 2016 года с Щ[...] взысканы задолженность по договору банковского займа на общую сумму 2 795 670,85 тенге, расходы на получение исполнительного листа - 10 605 тенге. Задолженность Щ[...] по состоянию на 27 ноября 2024 года составляет 2 806 276 тенге.

Истец просил признать обязательства по договору банковского займа от 17 февраля 2014 года прекращенными.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательства прекращаются полностью или в части исполнением, предоставлением отступного, зачетом, новацией, прощением долга, совпадением должника и кредитора в одном лице, невозможностью исполнения, изданием акта государственного органа, смертью гражданина, ликвидацией юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязательств истца прекращенными.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по своевременному возврату суммы займа истцом надлежащим образом не исполнены, взысканная решением арбитража задолженность не погашена. В соответствии со статьей 8 ГК граждане должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. То есть осуществление гражданских прав не должно влечь нарушение прав других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законодательством.

Наличие таких оснований истцом суду не доказано.

Позиция судов соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключаются в несогласии с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, что не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 7 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 июня 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

Судьи

А. Рамазанова

А. Аймурзинова