6001-24-00-3гп-367

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Балкен М.Т., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителя истца Приходько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи материал по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Канопус»» к ТОО «MEDICI» о признании недействительным договора купли-продажи от 9 июня 2022 года №09.06.22,

поступившее по ходатайству представителя ТОО«Канопус» - Приходько Д.В. о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) Алматинской области от 6 октября 2023 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Канопус» обратилось в суд с иском к ТОО «MEDICI» с вышеназванным требованием. Определением СМЭС Алматинской области от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 января 2024 года, в принятии иска отказано.

В ходатайстве представитель ТОО «Канопус» - Приходько Д.В., указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить иск в суд для рассмотрения по существу.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, изучив исковой материал, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Исковые требования мотивированы тем, что Договор со стороны ответчика подписан не уполномоченным на подписание лицом, без цели исполнения. В отношении подписавшей Договор Коваленко Е.Н. состоялся обвинительный приговор.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в принятии иска, свои выводы мотивировал тем, что истец реализовал свои права путем расторжения оспариваемого Договора и взыскания ущерба в судебном порядке на основании решения СМЭС Алматинской области от 1 марта 2023 года.

С такими выводами судов нельзя согласиться.

Основания отказа в принятии иска определены подпунктами 1)-4) части 1 статьи 151 ГПК. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту 1) части 1 статьи 151 ГПК судья отказывает в принятии иска, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Применение данной нормы процессуального закона возможно только в том случае, если у истца отсутствует право на обращение в суд, а защита нарушенных прав лица, обратившегося в суд, осуществляется в ином, отличном от гражданского судопроизводства, порядке.

Это согласуется с нормой части 4 статьи 151 ГПК, устанавливающей, что в определении суда об отказе в принятии иска указывается, в какой орган следует обратиться истцу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таких выводов оспариваемые судебные акты не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГПК каждый вправе в порядке, установленном ГПК, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 15 ГПК стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства её отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Избранный Товариществом способ защиты гражданских прав предусмотрен законом и может быть реализован исключительно путем предъявления иска в гражданском судопроизводстве.

В силу вышеуказанных положений закона местным судам следовало создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, дать оценку представленным доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права рассмотреть дело по существу.

Вместе с тем, в принятии иска Товарищества судом необоснованно отказано, что ограничило доступ истца к правосудию, поскольку в силу части 3 статьи 151 ГПК отказ в принятии иска препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, материал следует направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 6 октября 2023 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 января 2024 года по данному исковому материалу отменить.

Материал направить в специализированный межрайонный экономический суд Алматинской области со стадии принятия иска для рассмотрения по существу.

Ходатайство представителя ТОО«Канопус» - Приходько Д.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Н.Шарипов

Судьи:

М.Балкен

Ж.Кашкинбаева