6001-24-00-6ап/2490

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: представителей истца Бирназаровой Ж.Н., Султанова Г.Д., Садвокасова О.С., представителя заинтересованного лица Общественного фонда «Qara Qar» Нахимбекова К.М.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «Qarmet» (далее - Общество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент санитарноэпидемиологического контроля Карагандинской области Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее - Департамент) об оспаривании приказа №89-Ө от 18 июля 2023 года (далее - приказ),

поступившее с кассационной жалобой заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 27 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось с вышеуказанным иском к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 27 февраля 2024 года иск удовлетворен. Признан незаконным и отменен оспариваемый приказ.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Руководителем Департамента Залыгиным Ю.Л. в суд подано заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, руководствуясь статьей 71, подпунктом 4) части второй статьи 73 АППК, пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком процедуры принятия административного акта, что влечет его безусловную отмену. В частности непроведении процедуры заслушивания, в результате чего истец лишился возможности выразить свою позицию к предварительному решению.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица о необязательном проведении заслушивания ввиду необходимости незамедлительного принятия мер в целях защиты прав и интересов граждан, не могут быть учтены.

Действительно, согласно подпункту 4) части второй статьи 73 АППК положения части первой настоящей статьи могут не применяться в случаях, если требуется незамедлительное принятие административного акта в целях защиты прав, свобод граждан и юридических лиц, общественных и (или) государственных интересов.

Вместе с тем, в абзаце втором части второй указано, что в случае, установленном подпунктом 4) настоящей части, административный орган, должностное лицо обязаны указать в административном акте доводы, по которым заслушивание не проводилось.

Коллегией установлено, что в оспариваемом приказе отсутствует указание на причины либо доводы, по которым не было проведено заслушивание.

Таким образом, правовых оснований для отмены постановления, соответствующего единообразной судебной практике, не имеется.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 27 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 июля 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица Общественного фонда «QaraQar» - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова