ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года 6001-23-00-6ап/1651

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца Объединение юридических лиц (ОЮЛ) «Казахстанская Ассоциация Медицинских Лабораторий» – А[...],

ответчика государственного учреждения «Министерство здравоохранения Республики Казахстан» – Оралова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ОЮЛ «Казахстанская Ассоциация Медицинских Лабораторий» к Министерству здравоохранения Республики Казахстан о принуждении принять благоприятный административный акт

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Нур-Султана от 14 июня 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Нур-Султана от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным иском в СМАС, обосновывая его тем, что он соответствует всем требованиям законодательства для оказания дополнительного образования в сфере здравоохранения.

Определением СМАС от 14 июня 2022 года иск возвращен ввиду того, что он подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Определением СКАД суда города Нур-Султана от 12 июля 2022 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения. Вместе с тем судом апелляционной инстанции указано, что иск подлежит возврату как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Истец, не соглашаясь с этими судебными актами, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что ранее судами аналогичные дела рассматривались по существу. Также в суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что требует от ответчика предоставить ему письмо разъяснительного характера.

Представитель ответчика считает оспариваемые истцом судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Установлено, что Центр повышения квалификации медицинских работников «Институт Лабораторной Медицины» является обособленным структурным подразделением истца и не является юридическим лицом.

Цель деятельности Центра – оказание эффективных образовательных услуг по предоставлению дополнительного образования в сфере лабораторной медицины на платной основе.

Вместе с тем пунктом 3 Правил дополнительного и неформального образования специалистов в области здравоохранения и признания результатов обучения, полученных через дополнительное и неформальное образование (Правила), утвержденных приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан (МЗ РК) №ҚР ДСМ-303/2020 (Приказ №303), установлено, что дополнительное образование по медицинским специальностям и неформальное образование медицинских работников осуществляются организациями высшего и (или) послевузовского образования, национальными и научными центрами, научно-исследовательскими институтами, высшими медицинскими колледжами на базе аккредитованных клинических баз, клиник организаций образования в области здравоохранения, университетских больниц согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 221 Кодекса Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» (Кодекс).

8 февраля 2020 года истец направил в Министерство здравоохранения и Министерство образования Республики Казахстан запрос №2022/30, в котором просил разъяснить пункт 6 статьи 223 Кодекса, а также пункт 3 Правил.

9 февраля 2020 года ответчиком направлен ответ 11-1-11/ЗТ-К-288, согласно которому Департамент науки и человеческих ресурсов МЗ РК касательно вопросов дополнительного образования придерживается позиции, направленной ранее письмом от 3 декабря 2021 года №11-1-11/ЗТ-К-3650.

30 марта 2020 года истцом в адрес МЗ РК направлена жалоба №2022/95, в которой он просил отменить действие вышеуказанного ответа и письма от 3 декабря 2021 года.

18 апреля 2022 года ответчиком дан ответ №11-1-11/ЗТ-К-685 с изложением пункта 3 Правил.

14 октября 2021 года истец обратился в адрес ответчика, Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан, Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» с письмом №2021/454, в котором просил:

временно приостановить действие пункта 6 статьи 221 Кодекса и нормы Приказа №303 в части проведения дополнительного и неформального медицинского образования исключительно организациями образования и науки, а также медицинскими вузами;

внести соответствующие изменения в пункт 6 статьи 221 Кодекса и нормы Приказа №303 в части предоставления возможности юридическим лицам независимо от форм собственности, а также некоммерческим организациям, в том числе объединениям индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц в форме ассоциации (союза), осуществлять дополнительное и неформальное медицинское образование.

3 декабря 2021 года ответчиком дан ответ №11-1-11/ЗТ-К-3650 о том, что внесение изменений в Приказ №303 в части пересмотра видов организаций образования и науки, осуществляющих дополнительное и неформальное образование специалистов в области здравоохранения, считает нецелесообразным.

Истец, не соглашаясь с данной позицией ответчика, обратился в суд с иском о принуждении принять административный акт, адресатом которого будет ОЮЛ «Казахстанская Ассоциация Медицинских Лабораторий» с указанием следующего:

«Исходя из норм Кодекса Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» и Закона Республики Казахстан «Об образовании» дополнительное образование в сфере здравоохранения (в том числе и по медицинским специальностям) вправе осуществлять организация образования (юридическое лицо), которая реализует образовательные программы дополнительного образования и прошедшее институциональную аккредитацию в аккредитованных органах, внесенных в реестр признанных аккредитованных органов. Также дополнительное образование реализуется и теми организациями, которые перечисляются в абзаце 3 пункта 6 статьи 221 Кодекса на базе аккредитованных клинических баз, клиник, организаций образования и области здравоохранения, университетских больниц.

Для того, чтобы Ваша организация имела право осуществлять дополнительное образование по медицинским специальностям Вам необходимо иметь институциональную аккредитацию и быть внесенным в реестр признанных аккредитационных органов.

В случае соблюдения вышеуказанного требования со стороны Вашей организации, лица, прошедшие курсы дополнительного образования в Вашей организации подлежат удовлетворению в выдаче соответствующего сертификата при условии соблюдения иных требований со стороны вышеуказанных лиц».

Таким образом, истец требует от ответчика отправить в свой адрес разъяснительное письмо в вышеизложенной редакции.

Суд апелляционной инстанции, возвращая иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, пришел к правильному выводу, что по рассматриваемому спору между истцом и ответчиком отсутствуют публичноправовые отношения, так как каждый из них выражает свое мнение по возникшему вопросу. При этом истребуемое истцом разъяснение ответчика не нарушает права и свободы истца, не налагает на него какие-либо обязанности. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 9) части первой статьи 4 АППК административный иск (иск) – требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске, апелляционной жалобе и пояснениях представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых истцом судебных актов, кассатор не привел.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они обоснованы и основаны на законе.

В совокупности изложенного судебная коллегия констатирует, что не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых представителем истца судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 12 июля 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ОЮЛ «Казахстанская Ассоциация Медицинских Лабораторий» – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев