ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года 6001-23-00-6ап/1434

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика : государственного учреждения «Управление государственного строительно-архитектурного контроля Западно-Казахстанского области» и заинтересованного лица : акимата Западно-Казахстанской области – Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя И[...] Ж[...] к государственному учреждению «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Западно-Казахстанского области» (УГАСК) с требованиями:

• 1. признать незаконным бездействие по непредоставлению ответа на обращение истца от 8 октября 2022 года;
• 2. признать незаконным назначение внеплановой проверки по акту №60 от 3 ноября 2022 года;

по кассационной жалобе представителя ответчика – УГАСК на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области (СМАС) от 6 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ответчиком не дан ответ на его обращение, направленное на электронный адрес, о продлении срока устранения нарушений, указанных в предписании №39 от 8 сентября 2022 года. Истец также не согласен с актом о назначении внеплановой проверки от 3 ноября 2022 года, поскольку в то время в производстве суда находилось гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «К[...]» к акиму города Уральска о признании незаконными актов местных исполнительных органов по предоставлению разрешения на строительство жилого дома.

Решением СМАС от 6 января 2023 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконным бездействие УГАСК по непредоставлению ответа на обращение истца от 8 октября 2022 года;

обязать УГАСК провести административную процедуру по рассмотрению обращения истца от 8 октября 2022 года о продлении срока устранения нарушений в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу;

в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Постановлением СКАД от 20 апреля 2023 года решение СМАС оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель ответчика в кассационной жалобе и устных пояснениях указывал, что суды нарушили принципы законности, а также единообразие в толковании и применении норм права, поскольку ими не учтено, что:

a) истцом был нарушен порядок обжалования административного акта, административного действия (бездействия) в административном (досудебном) порядке;

b) обращения, поступившие по общедоступным информационным системам и соответствующие требованиям законодательства Республики Казахстан об электронном документе и электронной цифровой подписи, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Административным процедурно-процессуальным кодексом Республики Казахстан (АППК) , тогда как обращение истца было направлено по сервису mail.ru и в вышеуказанном порядке к ответчику не поступало;

c) приказом Генерального Прокурора Республики Казахстан от 4 января 2023 года №4 утверждены Правила регистрации, учета обращений, поступающих в государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица со стопроцентным участием государства, а также ведения информационной аналитической системы «Электронные обращения», согласно которому при поступлении обращений, сообщений, запросов, откликов и предложений по общедоступным информационным системам, соответствующим требованиям законодательства Республики Казахстан об электронном документе и электронной цифровой подписи, их регистрация в ИАС «Электронные обращения» осуществляется автоматически путем автозаполнения карточек учета «Регистрация обращения, сообщения, запроса, отклика, предложения» по форме согласно приложению 1 к настоящим Правилам и «Заявитель» по форме согласно приложению 2 к настоящим Правилам.

На этом основании кассатор просит отменить обжалуемые им судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено: 8 сентября 2022 года по результатам проверки УГАСК в адрес истца направлено предписание об устранении нарушений пункта 34 проверочного листа – приостановление эксплуатации объекта – жилого дома корпус №2, [...], до ввода его в эксплуатацию, сроком устранения до 8 октября 2022 года.

8 октября 2022 года истец обратился в УГАСК с заявлением о продлении срока устранения нарушений, с указанием причин невозможности исполнения предписания. По поступившему обращению ответчиком административная процедура не возбуждалось, заявление истцу не возвращено с указанием каким требованиям оно не соответствует.

1. Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) : по исковому требованию №1

a) согласно статье 152 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан» (ПК) по результатам проверки должностным лицом органа контроля и надзора составляется предписание об устранении выявленных нарушений в случаях его выявления, с установлением срока исполнения. По выявленным нарушениям в случае необходимости дополнительных временных и (или) финансовых затрат субъект контроля и надзора вправе не позднее трех рабочих дней обратиться в государственный орган, проводивший проверку, с заявлением о продлении сроков устранения нарушений. Государственный орган, проводивший проверку, в течение трех рабочих дней с учетом изложенных в заявлении доводов принимает решение о продлении срока устранения нарушений или отказе в продлении с мотивированным обоснованием;

b) согласно статье 64 АППК обращение, поданное в порядке, установленном настоящим Кодексом, подлежит обязательному приему, регистрации, учету и рассмотрению;

c) ответчик в нарушение требований главы 9 АППК и статьи 152 ПК не рассмотрел по существу заявление истца о продлении срока устранения нарушений, то есть своим бездействием нарушил право истца на рассмотрение его обращения. Доводы ответчика об отсутствии в обращении электронной цифровой подписи лица, имеющего полномочия на его подписание, суд считает несостоятельным, поскольку факт поступления обращения ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела, следовательно, в случае его несоответствия требованиям ответчик должен был установить срок для его исправления, о чем уведомить заявителя;

по исковому требованию №2

a) доводы истца о незаконности назначения внеплановой проверки в виду рассмотрения судом гражданского дела по иску ТОО «К[...]» к акиму города Уральска не обоснованны, поскольку это обстоятельство не может препятствовать назначению проверки в рамках контроля исполнения предписания;

b) согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Таким образом, оспариваемый административный акт вынесен ответчиком в соответствии с его компетенцией и требованиями законодательства, следовательно, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

2. Оставляя решение СМАС без изменений, и, соглашаясь с его выводами в полном объеме, апелляционный суд указал, что (ключевые доводы) :

a) представитель ответчика пояснил суду, что обращение истца поступило на почту 12 октября 2022 года. Однако это пояснение опровергается его же возражением на иск от 22 ноября 2022 года, где он не отрицал поступление заявления истца 8 октября 2022 года. При этом ответчик признал, что ответ на обращение истца не дан. Эти обстоятельства подтверждают нарушение ответчиком требований статьи 76 АППК РК по порядку и сроку рассмотрения обращений граждан;

b) доводы ответчика об отсутствии подписи в обращении и направлении на другой электронный адрес не обоснованны, так как по правилам части шестой статьи 64 АППК в случае несоответствия обращения установленным требованиям, административный орган указывает заявителю, каким требованиям не соответствует обращение, устанавливает разумный срок для приведения его в соответствие с требованиями;

c) доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку правилами подпункта 4) части первой статьи 424 ГПК не допускается отмена решения суда по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора;

d) решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным назначение внеплановой проверки является правомерным и мотивированным, сторонами не обжаловано.

3. Проверив приведенные и иные доводы местных судов, изложенные в их судебных актах, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 6 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 20 апреля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – государственного учреждения «Управление государственного строительно-архитектурного контроля Западно-Казахстанского области» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи