6001-23-00-6ап/2369

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителей истца: А[...], О[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «КазТрансГазАймак» к ГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Шымкент» о признании незаконными и отмене акта о результатах проверки, предписания об устранении нарушений за №17 от 8 декабря 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе истца АО «КазТрансГазАймак» о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 09 марта 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 13 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «КазТрансГазАймак» обратилось в суд с административным иском к ГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Шымкент» с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 09 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 13 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты местных судов и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что выводы судов, приведшие к отказу в удовлетворении иска, являются необоснованными, поскольку потребителю услуг Е[...]. доступ к регулируемой услуге был предоставлен и каких-либо ограничений не было. При проведении проверки Департаментом не установлен факт отключения потребителя от газоснабжения до прибора учёта. Расследование было проведено поверхностно.

Заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителей истца А[...], О[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика К[...], не согласившегося с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу части 1 статьи 145 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) проверка проводится на основании акта о назначении проверки государственным органом.

Подпунктом 4) части 3 статьи 144 Кодекса предусмотрено, что основаниями внеплановой проверки субъектов контроля и надзора являются обращения физических и юридических лиц (потребителей), права которых нарушены.

Согласно пункта 1 статьи 152 Кодекса по результатам проверки должностным лицом органа контроля и надзора составляется акт о результатах проверки и предписание об устранении выявленных нарушений в случаях выявления нарушений.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении иска, так как достоверно установлено, что оспариваемые истцом предписание об устранении нарушений и акт о результатах проверки ответчиком в отношении истца были вынесены законно и обоснованно, в пределах его полномочий, при этом процедура проведения проверки не нарушалась. Департаментом внеплановая проверка в отношении истца была проведена согласно нормам действующего законодательства на основании обращения потребителя услуг Е[...]., права и законные интересы которой действиями ответчика были нарушены.

Установлено, что по результатам проверки составлен акт от 8 декабря 2022 года, в силу которого выявлены нарушения, предусмотренные пунктом 24 проверочного листа в сфере естественных монополий, а именно: в технических условиях № 3430 не верно указан адрес потребителя, вместо микр.Кайтпас-1, [...] указан г.Шымкент, 112 квартал, [...], согласно акту начальника ПТО исправление адреса выполнено только в исполнительно-технической документации (ИТД), при этом измененные технические условия потребителю или подрядной организации ТОО «DSG[...]» истцом не направлены.

Кроме того, несмотря на сдачу в АО «КазТрансГазАймак» необходимых документов на подключение объекта к газоснабжению и присвоение номера ИТД подключение потребителя к регулируемой услуге истец не произвёл.

Ввиду вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом иска.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 09 марта 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 13 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца АО «КазТрансГазАймак» оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Судьи

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.