ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2673 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н.,

представителя истца Амирбекова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску государственного коммунального казенного предприятия «Ясли сад «Айнур» отдела образования Байзакского района управления образования акимата Жамбылской области» (далее – Предприятие) к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Жамбылской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене предписания на устранения выявленных нарушений и рассмотрении ответственности лиц, их допустивших от 7 ноября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 24 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 24 июля 2024 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда в части иска о признании незаконным и отмене пункта 1) Предписания №IМАД-5/10/5083 от 7 ноября 2023 года о возмещении (перечислении) в бюджет сумму в размере 20 687 800 тенге на код бюджетной классификации 206109, в части возврата в местный бюджет сумму 16 619 000 тенге, пункта 2) обеспечение уменьшения финансирования на сумму в 9 154 300 тенге, отменено и в этой части вынесено новое решение об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От представителя Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель Департамента, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя Предприятия по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшей отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений апелляционным судом по данному делу не допущено. Кассационная жалоба ответчиком подана в части удовлетворения иска. Поэтому дело рассматривается в пределах доводов жалобы.

Из обстоятельств дела усматривается, что Департаментом проведен аудит соответствия Предприятия по вопросам использования бюджетных средств, выделенных на подушевое финансирование, а также правильности начисления и перечисления заработной платы работникам. Аудит был инициирован по обращению Филиала Республиканского общественного объединения «Әділдік жолы» по Жамбылской области. Период аудита: с 1 января 2022 года по 30 июня 2023 года.

По результатам аудита 7 ноября 2023 года выставлено предписание на устранение выявленных нарушений №IМАД-5/10/5083 (далее – Предписание).

Из содержания предписания усматривается, что истцу вменено исполнение следующих действий:

1. возместить (перечислить) в бюджет сумму в размере 20 687 800 тенге на код бюджетной классификации 206109;

2. обеспечить уменьшение финансирования на сумму в 9 155 300 тенге;

3. рассмотреть дисциплинарную ответственность должностных лиц, допустивших выявленные нарушения.

По мнению Департамента Предприятием допущены финансовые нарушения на сумму 30 014,4 тыс.тенге.

Истец, не согласившись с Предписанием, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, и соглашаясь с доводами Департамента, свое решение мотивировал тем, что информация, отраженная в аудиторском заключении соответствует сведениям, указанным в предоставленных проверяющему табелях.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 30 Приказа Министра просвещения Республики Казахстан от 27 августа 2022 года № 381 (далее – Приказ), финансирование дошкольных организаций, включенных в Перечень дошкольных организаций, осуществляется за зачисленных детей:

1. фактически посещающих дошкольную организацию;

2. отсутствующих по болезни, лечению, реабилитации в медицинских и иных организациях, предоставлению одному из родителей (законному представителю ребенка) трудового отпуска и оздоровлению ребенка сроком до двух месяцев в год (при предоставлении справки или письменного заявления одного из родителей или законного представителя);

3. отсутствующих в дошкольной организации в течение 3 (трех) рабочих дней в месяц.

при отсутствии возможности документов в электронном формате указанные документы направляются дошкольной организацией в СПДО органа управления образования в бумажном формате (пункт 31 Приказа).

Представителями истца на судебную коллегию в качестве доказательства представлены подтверждающие документы об уважительности отсутствия воспитанников. При обозрении этих документов установлено, что ежемесячное отсутствие кого-либо из воспитанников в ясли сад подтверждаются приказом, вынесенным на основании заявления родителей, и журналом регистрации приказов.

Представители истца пояснили, что в ходе проверки эти документы

были представлены, однако аудитор их не принял во внимание.

Представитель ответчика пояснил, что указанные документы были представлены в конце в период составления аудиторского заключения.

Согласно статье 20 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (далее - Закон), выявляемые факты нарушений и недостатков по результатам государственного аудита основываются на аудиторских доказательствах и (или) иных документах и информации.

Аудиторскими доказательствами являются фактические данные с учетом их законности, достоверности и допустимости, на основе которых государственные аудиторы устанавливают наличие или отсутствие нарушений и недостатков, а также иные материалы, подтверждающие изложенные в аудиторском отчете факты.

Основой аудиторских доказательств являются документы (материалы и информация), собранные непосредственно на объекте государственного аудита, а также полученные из других достоверных источников с соблюдением законодательства Республики Казахстан.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К документам относятся, в том числе, объяснения, финансовые и иные документы, акты инвентаризаций, справки, акты контрольных обмеров, а также материалы, содержащие электронную информацию, фотографии.

При сборе аудиторских доказательств государственные аудиторы используют все доступные средства сбора аудиторских доказательств, не противоречащие требованиям законодательства Республики Казахстан. Сбор аудиторских доказательств осуществляется сплошным или выборочным методом.

В подпункте 1) пункта 2 статьи 36 Закона указано, должностные лица органов государственного аудита и финансового контроля обязаны: соблюдать законодательство Республики Казахстан, права и законные интересы объектов государственного аудита.

Аудитором данные нормы Закона не соблюдены. Аудитором расчет велся из количества детей, посещавших ясли сад, при этом не были приняты во внимание, временно отсутствующие, на которых имеются соответствующие заявления родителей с просьбой сохранить им места в ясли саду.

О наличии подтверждающих документов об отсутствующих воспитанников аудитору было известно, что он не отрицал как представитель ответчика. Вместе с тем, аудиторское заключение в указанной части составлено лишь по табелям посещаемости, без учета общего количества зачисленных воспитанников и законно отсутствующих. То есть, в заключении не отражены реальные факты и доказательства незаконного отсутствие воспитанников, которые могли послужить необоснованному и незаконному финансированию из бюджета.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел правильному выводу, что ответчик не обеспечил полноту проверки, аудитором нарушен принцип законности, соразмерности административных процедур.

Соответственно судом апелляционной инстанции обоснованно отменен пункт 1) Предписания о возмещении (перечислении) в бюджет сумму в размере 20 687 800 тенге на код бюджетной классификации 206109, в части возврата в местный бюджет сумму 16 619 000 тенге, и пункт 2) обеспечение уменьшения финансирования на сумму в 9 154 300 тенге.

Доводы судов в этой части подробно изложены в оспариваемом

судебном акте. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 24 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Жамбылской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов