6001-22-00-6ап/2566

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

рассмотрев с участием прокурора С[...],

представителей истца А[...], Б[...],

представителей ответчика К[...], А[...], У[...] в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП «ТE[...]» Т[...] к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент)

• о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных органам государственных доходов документах, начатой после выпуска товаров от 29 апреля 2022 года №МКД-Ш-15-01-07/7631,

• о признании незаконным и отмене уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов от 29 апреля 2022 года №048,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 15 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП «ТE[...]» Т[...] обратился в суд с вышеуказанном иском к Департаменту, мотивируя тем, что ответчиком при рассмотрении вопроса неправильно применен метод определения таможенной стоимости товара.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 15 июля 2022 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 октября 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что ИП «ТE[...]» Т[...] (далее – Д[...]) были заключены договоры купли-продажи от 30 марта 2021 года №№FAF 32/03-21, FAF 36/03-21 с ZHEJIANG EAST INDUSTRIAL CO., LTD. и ZHEJIANG NAWAS INDUSTRY AND TRADE CO., LTD. (Китай).

При ввозе на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) из Китая радиаторов алюминиевых Д[...] произвел таможенное декларирование путем подачи таможенной декларации в таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» по декларациям на товары (далее – ДТ) №№55302/010921/0087224, 55302/011021/0099086, 55302/020821/0075784, 55302/020821/0075784, 55302/070921/0089638, 55302/070921/0089670, 55302/070921/0089686, 55302/080921/0090156, 55302/080921/0090167, 55302/080921/0090176, 55302/080921/0090185, 55302/121021/0102647, 55302/121021/0102695, 55302/150921/0092747, 55302/230921/0095987, 55302/230921/0096019, 55302/240821/0084083.

По вопросу инициирования таможенной проверки 24 ноября 2021 года Департаментом проведено заслушивание Д[...] и составлен протокол. На протокол Д[...] замечания не внесены.

26 ноября 2021 года Д[...] Департаментом вручено уведомление о проведении проверки.

29 апреля 2022 года Департаментом вынесено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов №048 (далее – уведомление), уведомление о результатах проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленных в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных органам государственных доходов документах, начатой после выпуска товаров № МКД-Ш-15-01-07/7631 (далее – уведомление о результатах проверки).

Уведомлением о результатах проверки указано, что Департаментом принято решение произвести корректировку таможенной стоимости ДТ №№55302/010921/0087224, 55302/011021/0099086, 55302/020821/0075784, 55302/020821/0075784, 55302/070921/0089638, 55302/070921/0089670, 55302/070921/0089686, 55302/080921/0090156, 55302/080921/0090167, 55302/080921/0090176, 55302/080921/0090185, 55302/121021/0102647, 55302/121021/0102695, 55302/150921/0092747, 55302/230921/0095987, 55302/230921/0096019, 55302/240821/0084083.

На основании произведенного расчета у Д[...] возникла обязанность по уплате ввозной пошлины и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 26 442 672,37 тенге, пени – 2 266 372,84 тенге.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что ответчиком процедура по проведению таможенного контроля таможенной декларации в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений проведена в установленном законом порядке, по результатам которого обоснованно вынесены оспариваемые уведомления.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная коллегия. В силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 указанной нормы ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Д[...] имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Судам следует учитывать, что в случае невозможности применения первого метода между органом государственных доходов и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора стоимостной основы для таможенной оценки – стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

Порядок и сроки проведения консультаций между органом государственных доходов и декларантом предусмотрены приказом Министра финансов Республики Казахстан от 23 февраля 2018 года №264 «Об утверждении Правил и сроков проведения консультаций». При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, орган государственных доходов вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним консультаций. Установлено, что 26 ноября 2021 года Департамент вручил представителю Д[...] уведомление о проведении проверки с предложением в срок не позднее десяти рабочих дней представить прайслисты, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; документы по оплате товара (коммерческие инвойсы, счета-фактуры, банковские выписки и платежные документы); отгрузочные (упаковочные) листы; экспортную таможенную декларацию страны отправления; документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров; прайс-лист на условиях EXW; внешнеэкономические контракты, договора купли-продажи, действующие приложения, дополнения и изменений к нему; иные документы, подтверждающие таможенную стоимость; описание товара; технические характеристики товара; разрешительные документы на ввоз товара; иные документы, подтверждающие классификацию товара; сертификаты происхождения, соответствия, качества. Д[...] направил в Департамент прайс-лист, инвойс; документы по оплате товара; отгрузочные листы; экспортную декларацию страны отправления; документы и сведения о перевозке (письмо); внешнеэкономический контракт и все изменения к нему; описание товара; технические характеристики товара; сертификаты происхождения, соответствия, качества (письмо).

В ходе таможенного контроля таможенной стоимости и проведенного анализа электронной базы данных ДТ выявлено, что цена ввозимых товаров более низкая по сравнению с ценой идентичных и однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Индекс таможенной стоимости (ИТС) товаров, заявленных Д[...] по методу 1 (метод сделки с ввозимыми товарами), составил 1 долларов США/1кг. вес нетто.

Тогда как уровень стоимости аналогичных (подобных) товаров из КНР других участников ВЭД составил:

• заявленные по 1 методу от 1 до 5,39 долларов США за кг. веса нетто;

• по 2 и 6 МОС составил - от 1,86 до 4,11 долларов США за кг. веса нетто.

Согласно информации, полученной из интернет-ресурсов, на Лондонской бирже металлов средняя цена алюминия в 2021 году составляет 2445,66 долларов США за тонну (источник: LME.com, http://metalliicheckiyportal.ru).

Следовательно, таможенная стоимость заявленных товаров «радиаторы алюминиевые» в ДТ по 1 доллару США/кг значительно ниже, чем стоимость сырья на бирже металлов, а также по сравнительному анализу ввозимых товаров.

Из предоставленных Д[...] документов и сведений о характеристиках товара алюминиевые радиаторы произведены с добавлением кремниевых добавок, причем общее содержание кремния не более 12% для прочности сплава сохранения теплопроводных качеств алюминия, поверхность покрывается порошковой эмалью и обрабатывается термически, что гарантирует стойкость их покрытия.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стоимость готового изделия не может быть дешевле сырья, тем более, что в стоимость готового изделия должны быть включены расходы на добавки к основному сырью, затраты на производство и прочее.

Таким образом, заявленная Д[...] цена ввезенного товара являлась заниженной и не подтверждалась достоверными документами, при определении таможенной стоимости товара метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами), предусмотренный статьей 66 Кодекса Республики Казахстан от 26 декабря 2017 года «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Таможенный кодекс), ответчиком правильно не был применен.

В связи с отсутствием сведений по идентичным товарам, ввезенным на территорию Евразийского экономического союза в период 90 дней до ввоза оцениваемых товаров, метод 2 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами), предусмотренный статьей 68 Таможенного кодекса, также обоснованно не был применен ответчиком.

Таким образом, Департамент правомерно применил метод 3 (метод по стоимости сделки с однородными товарами), предусмотренный статьей 69 Таможенного кодекса. При этом Департаментом по ДТ №55302/020821/0075784 для определения таможенной стоимости товара (относительно радиаторов весом 141 кг.) дополнительно был применен метод 6 (резервный метод), предусмотренный статьей 72 Таможенного кодекса, ввиду невозможности применения других методов оценки (методы 1, 2, 3, 4, 5), установленных вышеуказанными нормами Таможенного кодекса.

При сравнении оцениваемого и ранее ввезенных товаров Департаментом установлено, что эти товары произведены в одной и той же стране, поставщиками являются одни и те же лица (ZHEJIANG EAST INDUSTRIAL CO., LTD. и ZHEJIANG NAWAS INDUSTRY AND TRADE CO., LTD.), заявлены под одним и тем же кодом товарной номенклатуры (следовательно, выполняют одну и ту же функцию, сделаны из одного материала), имеют одинаковую репутацию на рынке.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые административные акты Департаментом вынесены в пределах его компетенции и с соблюдением требований таможенного законодательства.

Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 15 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 октября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ИП «ТE[...]» Т[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Тукиев

Судьи

Ж. Ермагамбетова Н. Қайыпжан

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан