ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3169 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Ибрагимовой М.Н., Бакытжановой А.А., с участием представителей: истца - Ким А.А., ответчика - Мурзаева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ахметова Мурата Жанаевича к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Royal Cars Astana» о взыскании неустойки, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 8 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов М.Ж. обратился в суд с иском к ТОО «Royal Cars Astana» о взыскании неустойки в размере 8 800 000 тенге за просрочку выполнения требований потребителя о возврате товаров надлежащего качества.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 15 мая 2025 года иск удовлетворен частично, взыскана с ТОО «Royal Cars Astana» в пользу Ахметова М.Ж. неустойка в сумме 5 000 000 тенге, судебные расходы на общую сумму 550 000 тенге, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 8 июля 2025 года решение суда изменено путем снижения взысканной с ТОО «Royal Cars Astana» в пользу Ахметова М.Ж. неустойки с 5 000 000 тенге до 1 000 000 тенге, судебных расходов с 550 000 тенге до 110 000 тенге.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, представитель истца в кассационной жалобе просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая не несоответствие выводов апелляции обстоятельствам дела и основам защиты прав потребителей.

В письменном отзыве представитель ответчика настаивает на правомерности обжалуемого судебного акта, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии со статьей 2-1 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» (далее-Закон) защита прав потребителей осуществляется на основе принципов: содействия экономическим интересам потребителей и защиты этих

интересов, обеспечения эффективной системы защиты прав и законных интересов потребителей, основанной на последовательности мероприятий, обеспечивающих их защиту, обеспечения потребителей безопасными и качественными товарами (работами, услугами).

Из материалов дела следует, что согласно заключенному договору куплипродажи от 23 апреля 2023 года(далее - договор) ТОО «Royal Cars Astana» продан Ахметову М.Ж. автомобиль марки «INFINITI QX80», VIN JN1JANZ62U0115607, 2021 года выпуска, за 42 650 000 тенге (далее-автомобиль).

2 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству автомобиля, о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля в течение 3 рабочих дней.

Однако его требования не были удовлетворены, в связи с чем он 5 сентября 2024 года обратился в суд с требованием о расторжении договора.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 января 2025 года расторгнут договор купли-продажи No 00472 от 23 апреля 2023 года, заключенный между ТОО «Royal Cars Astana» и Ахметовым М.Ж., взыскана с ТОО «Royal Cars Astana» в пользу Ахметова М.Ж. сумма 42 650 000 тенге, моральный вред в сумме 500 000 тенге.

Выводы мотивированы тем, что заключением специалиста подтверждается неисправность рулевой системы автомобиля, что является заводским браком. Покупатель доказал, что недостаток возник до передачи автомобиля.

Данные обстоятельства и факты в силу статьи 76 ГПК являются преюдициальными для суда, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08 июля 2024 года по 1 февраля 2025 года в сумме 8 800 000 тенге.

Судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, нарушение ответчиком прав и интересов истца, сроков обращения истца с данным иском в суд, с учетом критериев справедливости и разумности и ходатайства ответчика о снижении неустойки, законно определена неустойка ко взысканию с ответчика в пользу истца смме 5 000 000 тенге.

Суд апелляционной инстанции уменьшил сумму неустойки до 1 000 000 тенге.

Кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Положениями статьи 30 Закона определено, что в случае обнаружения потребителем существенного недостатка технически сложного товара и предъявления им требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денег продавец (изготовитель, исполнитель) технически сложного товара и его компонента обязан удовлетворить данное требование в течение трех рабочих дней.

За просрочку выполнения требований потребителя об обмене, возврате товаров надлежащего качества, а также требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель), допустивший неисполнение

требования потребителя, выплачивает потребителю неустойку (штраф, пеню) в размере не менее одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки со дня предъявления претензии до дня удовлетворения требований, если иное не установлено договором, законами Республики Казахстан».

Требования потребителя об уплате неустойки (штрафа, пени), предусмотренной договором, законами Республики Казахстан, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в добровольном порядке в срок с момента предъявления претензии до момента удовлетворения требований.

В случае невозможности урегулировать потребительский спор об уплате потребителю неустойки (штрафа, пени) в досудебном урегулировании потребительского спора взыскание неустойки (штрафа, пени) осуществляется судом.

Исходя из указанных положений, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление его нарушенного права.

По смыслу названной нормы начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения требования потребителя и возврата денежных сумм, уплаченных последним за товар.

Требования истца подлежало удовлетворению в течение трех рабочих дней, то есть до 8 июля 2024 года.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных влечет ответственность ответчика-продавца.

При этом наличие решения суда о взыскании суммы за товар не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца о взыскании неустойки.

Следовательно, начисление указанной неустойки подлежит определению с момента окончания, предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца о возврате стоимости приобретенного товара по момент фактического исполнения ответчиком постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 января 2025 года. Установлено, что количество дней просрочки составляет 207 ( с 8 июля 2024 года по 1 февраля 2025 года - день возврата стоимости автомобиля). Итого, законная неустойка определена в сумме 88 285 500 тенге, из расчета 207х 426 500тенге (1% от 42650000).

Истцом с учетом разумности, справедливости и достаточности к взысканию предъявлена неустойка в пределах 10% от расчетной суммы, что составляет 8 800 000 тенге.

Представителем ответчика в соответствии со статьей 297 ГК заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции уменьшение неустойки мотивировал тем, что неустойка не может являться средством для обогащения.

Однако данный вывод не соответствует материалам дела, поскольку истцом при предъявлении иска уже снижена сумма неустойки до 10% от расчетной суммы, что исключает мотивы истца на незаконное обогащение.

Судом апелляционной инстанции не приведены иные заслуживающие внимания интересы должника и кредитора обстоятельства,убедительные обоснования, влияющие на возможность уменьшения неустойки, взысканной судом первой инстанции. Мотивы уменьшения неустойки в судебном акте апелляции отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 8 июля 2025 года отменить с восстановлением решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 15 мая 2025 года.

Кассационную жалобу представителя истца - Ким А.А. удовлетворить.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Ибрагимова М.Н.

Бакытжанова А.А.