ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года №6003-25-00-4к/2467,2467(2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е., cудей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием:

прокурора Казмухамбетова Р.Б.,

представителей истца Амерхановой С.А., Каплан А.В., Шпицер М.А., представителей ответчика Әділ Е.Н., Ержепбаевой Ш.Ж., представителей заинтересованного лица Айтхожина Е.Б., Кузаирова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее – АО) «Финансово-инвестиционная корпорация «Алел» к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Департамент государственных доходов по области Абай Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об оспаривании,

поступившее по кассационным жалобам истца и ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 20 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 15 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Финансово-инвестиционная корпорация «Алел» (далее – Общество) обратилось с иском к РГУ «Департамент государственных доходов по области Абай Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) об оспаривании уведомления о результатах проверки №41 от 19 декабря 2024 года (далее – уведомление) в части начисления корпоративного подоходного налога (далее – КПН) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 20 марта 2025 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено уведомление Департамента о результатах проверки Общества в части:

• начисления КПН с юридических лиц – субъектов крупного предпринимательства, за исключением поступлений от организации нефтяного сектора на сумму 617 873 790 тенге и соответствующей пени;

• начисления НДС на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан на сумму 277 466 571 тенге.

• суммы превышения НДС, возвращенные из бюджета и не подтвержденные к возврату, в сумме 277 466 571 тенге и соответствующей пени. Возложена на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения. Распределены судебные расходы. Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 15 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в удовлетворенной части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судами норм налогового законодательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими изменению с удовлетворением кассационной жалобы налогового органа, исследовав и изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалоб, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что Общество первично зарегистрировано с 5 июля 1996 года.

Основным видом деятельности является производство благородных (драгоценных) металлов.

29 апреля 2024 года на основании предписания № 41 Департаментом в отношении Общества назначена комплексная внеплановая проверка за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года (далее –2021–2022 годы).

19 декабря 2024 года по результатам проверки вынесены акт документальной налоговой проверки №41 и уведомление о результатах проверки №41, которым начислены:

НДС- 913 803 203 тенге,

КПН- 2 238 182 095 тенге и сумма пени- 587 241 235 тенге, плата за пользование земельными участками-12 161 тенге,

плата за негативное воздействие за окружающую среду- 47 897 тенге, сумма превышения НДС, возвращенная из бюджета и не подтвержденная к возврату- 913803023 тенге и сумма пени- 457 843 587 тенге. Итого 4 801 277 466,57 тенге, из них налогов-3 756 170 834 тенге и пени 1 045 106 632,57 тенге.

Основанием для начисления послужили выводы ответчика о необоснованном формировании истцом налоговых обязательств, выразившемся в неправомерном отнесении на вычеты расходов, связанных с выявленной недостачей золота по результатам ревизии за 2021 год, при отсутствии отражения результатов инвентаризации в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также в отсутствии надлежащих и достаточных доказательств фактического оказания консультационных услуг нерезидентом ООО «Нордголд Менеджмент». В связи с признанием указанных операций неподтвержденными соответствующие суммы исключены из вычетов при исчислении КПН, суммы НДС- из зачета, ранее возвращенный НДС признан подлежащим возврату в бюджет с начислением пени, а произведенные выплаты квалифицированы налоговым органом как скрытое распределение прибыли (дивидендов) взаимосвязанному лицу с доначислением КПН у источника выплаты.

Суд первой инстанции признал уведомление налогового органа незаконным частично, отменив доначисления КПН и НДС в части, связанной с квалификацией выплат нерезиденту и непризнанием вычетов и зачета НДС, указав на отсутствие судебных актов о недействительности сделок и на принцип толкования неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика. В остальной части, касающейся учета недостачи золота, суд отказал в удовлетворении иска, указав на обязанность отражения результатов инвентаризации в отчетности независимо от установления виновных лиц.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции, при этом признав обоснованным довод ответчика относительно исключения суммы уменьшения ранее самостоятельно исчисленных истцом налоговых обязательств по НДС по КБК 105104 «НДС по приобретению услуг от нерезидента» в размере 309 671 365 тенге.

Кассационный суд, руководствуясь статьей 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, статьями 139, 141, 145 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс, в редакции на момент проведения проверки), Методическими рекомендациями по проведению налоговых проверок, утвержденными приказом Председателя Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 6 января 2017 года №6, соглашается с выводами нижестоящих судов о законности назначения и проведения в отношении истца налоговой проверки и отмечает следующее.

Внеплановая налоговая проверка в силу подпункта 2) пункта 1 статьи 145 и подпункта 11) пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса была назначена по решению уполномоченного органа – Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, что относится к сфере его административного усмотрения и оценка ее целесообразности не входит в компетенцию суда, что прямо разграничено пунктом 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2024 года №5 «О судебном решении по административным делам».

При этом на стадии назначения налоговой проверки налоговый орган не обязан устанавливать и документально подтверждать конкретные факты нарушения налогового законодательства. Иное толкование означало бы подмену цели налоговой проверки и противоречило бы правовой природе налогового контроля, поскольку выявление либо опровержение нарушений возможно только в ходе проверки с исследованием первичных документов налогоплательщика.

Суды правильно отметили, что назначение проверки произведено с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 73-75 АППК и положениями Методических рекомендаций. Суд кассационной инстанции разделяет позицию нижестоящих судов о том, что отсутствие в предписании конкретных установленных налоговых нарушений не свидетельствует о его незаконности, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа доказывать наличие нарушений до начала проверки.

Перечень грубых нарушений порядка проведения проверки, влекущих ее отмену, является исчерпывающим и закреплен в пункте 2 статьи 156 Предпринимательского кодекса. Обстоятельств, подпадающих под указанный перечень, по делу не установлено.

Также кассационная инстанция соглашается с выводами судов в части правильного доначислении КПН по факту недостачи золота.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доводы истца о выходе налогового органа за пределы проверяемого периода несостоятельными, поскольку факт недостачи товарно-материальных ценностей был выявлен и зафиксирован в 2021 году, соответственно именно в этом налоговом периоде у налогоплательщика возникла обязанность по отражению результатов инвентаризации и корректировке налоговых обязательств. При этом период формирования себестоимости утраченного товара не тождественен налоговому периоду выявления недостачи. В соответствии со статьей 242 Налогового кодекса и пунктами 70-72 Правил ведения бухгалтерского учета, утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 31 марта 2015 года № 241, результаты инвентаризации (ревизии) подлежат отражению в том отчетном периоде, в котором она завершена, вне зависимости от того, в каком периоде формировалась стоимость утраченного имущества. Следовательно, дата окончания инвентаризации и оформления ее результатов в установленном порядке имеет существенное значение для целей бухгалтерского и налогового учета.

Довод о необходимости ожидания вступления в законную силу приговора по уголовному делу обоснованно отклонен судами. Возникновение налогового обязательства не ставится в зависимость от уголовно-правовой квалификации действий конкретных лиц. Недостача имущества как установленный факт подлежит отражению в учете независимо от установления виновного лица и степени его ответственности. Преюдициальное значение приговор приобретает лишь после его вступления в законную силу, чего на момент проведения проверки не имелось. Следовательно, отсутствие приговора не освобождало налогоплательщика от обязанности корректного отражения недостачи.

Кроме того, для целей бухгалтерского и налогового учета определяющим является не наименование контрольного мероприятия (ревизия либо инвентаризация), а сам факт выявления и надлежащего документального оформления недостачи. Существенным является то, что недостача была фактически установлена, зафиксирована актом и отражена в конкретном отчетном периоде. Именно этот момент формирует налоговые последствия.

В силу пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса расходы налогоплательщика в размере балансовой стоимости товаров, ранее не отнесенной на вычеты, в случае их утраты, порчи либо наступления страхового случая, по которым получена компенсация от виновного лица или страховой организации, подлежат вычету исключительно в пределах суммы полученной компенсации и в том налоговом периоде, на который приходится дата ее получения.

Данная норма прямо ограничивает объем и момент признания вычетов, исключая возможность переноса расходов.

В совокупности изложенное свидетельствует о правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций о законности действий налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца в этой части.

Вместе с тем кассационный суд не может согласиться с выводами нижестоящих судов относительно правовой оценки оказания консультационных услуг Обществу.

В силу подпункта 36) пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса консультационные услуги это услуги по предоставлению разъяснений, рекомендаций, советов и иных форм консультаций, включая определение и (или) оценку проблем и (или) возможностей лица, в целях решения управленческих, экономических, финансовых, инвестиционных вопросов, в том числе вопросов стратегического планирования, организации и осуществления предпринимательской деятельности, управления персоналом. В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что в нарушение положений статей 242, 400 Налогового кодекса расходы по консультационным услугам, оказанным ООО «Нордголд Менджмент» за 2021 – 2022 годы, были необоснованно учтены налогоплательщиком для целей вычета по КПН.

Общая сумма данных расходов составила за 2021 год - 888 712 183 тенге и за 2022 год - 1 153 884 233 тенге.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 242 Налогового кодекса расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с деятельностью, направленной на получение дохода, могут быть учтены для вычета при определении налогооблагаемого дохода, при условии, что они документально подтверждены и соответствуют критериям, установленным Налоговым кодексом. Расходы, не соответствующие этим требованиям, не могут быть учтены для целей налогообложения. Согласно статье 190 Налогового кодекса, налоговый учет должен основываться на данных бухгалтерского учета, который, в свою очередь, должен соответствовать законодательству Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» (далее– Закон) операции и события должны фиксироваться в системе бухгалтерского учета с использованием первичных документов, подтверждающих факт совершения операций.

Таким образом, для признания расходов на консультационные услуги в целях налогообложения необходимо наличие надлежащих первичных документов.

Согласно подпункту 6) пункта 3 статьи 7 Закона, первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, включая должности, фамилии, инициалы и подписи лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления.

В связи с чем, расходы, понесенные по консультационным услугам, могут быть отнесены на вычеты только в случае, если документы, подтверждающие данные расходы, отвечают установленным требованиям.

Между тем анализ представленных к проверке договоров об оказании консультационных услуг с полномочиями агента, заключенных между Обществом и ООО «Нордголд Менеджмент» 27 июня 2018 года и 4 июня 2021 года, свидетельствует о том, что их условия и формулировки перечня услуг носят общий и рамочный характер и не позволяют однозначно установить фактический объем и содержание оказанных услуг.

Согласно перечню консультационных услуг ООО «Нордголд Менеджмент» приняло на себя обязательство по оказанию следующих услуг: консультирование в сфере производственных процессов, консультирование в области геологии, консультирование в области производственной безопасности и охраны труда, консультирование в сфере продаж, консультирование в сфере материально-технического снабжения, консультирование в сфере кадровой политики, финансовое и экономическое консультирование, финансовое консультирование операционной деятельности, консультирование в области налогообложения, консультирование в области распоряжения собственными заемными средствами, правовое сопровождение, консультирование по стратегическому развитию, консультирование по текущему развитию, консультирование в сфере внутреннего аудита, внутреннего контроля и риск менеджмента.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено фиксированное квартальное вознаграждение в размере 26 000 000 российских рублей (без учета НДС). Дополнительно, согласно пункту 5.2, предусмотрено вознаграждение в размере 5% от суммы документально подтвержденных расходов Исполнителя, понесенных в отчетном квартале, что прямо указывает на необходимость наличия конкретных подтверждающих документов в отношении понесенных затрат.

Пунктами 7.2 и 7.3 вышеуказанных договоров установлено, что результатом оказания услуг являются отчет и реестр, а также подписанный заказчиком акт выполненных работ (оказанных услуг). Исходя из условий договоров отчетная документация должна подтверждать конкретный объем, характер и содержание оказанных консультационных услуг.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры за 2021–2022 годы содержат лишь обобщенное указание «Консультационные услуги» без раскрытия конкретных видов и подвидов услуг, объема выполненных работ, периода и способа их оказания. Отсутствие детализации не позволяет установить фактическое содержание хозяйственной операции и проверить ее связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Акты выполненных работ не соответствуют приложению 50 Приказа Министра финансов №562 от 20 декабря 2012 года «Об утверждении форм первичных учетных документов» и содержат существенные пробелы ввиду отсутствия сведений о консультационных услугах (дата и номер отчета, количество страниц, ссылки на конкретные документы), конкретизации видов и подвидов услуг в разрезе перечня, предусмотренного договорами, отсутствие детализации объема выполненных работ. Без представления детализированных отчетов и иных подтверждающих материалов такие акты не могут рассматриваться как достаточное доказательство фактического оказания услуг.

Кроме того, представленный отчет об оказании услуг за 2021–2022 годы не содержит существенной информации, необходимой для подтверждения реальности и обоснованности затрат, а именно отсутствуют данные о количестве часов, затраченных на оказание услуг, не раскрыты расценки и методика расчета стоимости, не указана дата составления отчета, отсутствуют сведения об исполнителях (фамилии, должности, принадлежность к организации).

Таким образом, совокупность выявленных нарушений подтверждает, что представленные документы не отвечают требованиям законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, не подтверждают реальность и оказанных услуг и, соответственно, не могут служить основанием для признания спорных сумм в составе вычетов по КПН.

Поскольку в ходе налоговой проверки налогоплательщик не представил в полном объеме документы, необходимые для подтверждения правомерности учета расходов. В связи с этим, налоговый орган правомерно доначислил КПН в размере 408 519 284 тенге, из которых за 2021 год – 177 742 437 тенге, за 2022 год – 230 776 847 тенге.

Отсутствие судебного акта о признании недействительной сделки, приговора либо постановления суда о фиктивности счетов-фактур, договора не являются исчерпывающими основаниями для исключения вычетов по налогам.

Ввиду того, что представленные документы не содержат необходимой информации для подтверждения факта оказания услуг, что делает невозможным использование этих расходов для целей налогообложения ответчик правильно сделал выводы о том, что Общество необоснованно отнесло в зачет по НДС расходы по консультационным услугам, оказанным ООО «Нордголд Менеджмент» за 2021 - 2022 годы, и произвело доначисление НДС в размере 277 466 571 тенге, из них за 2021 год –118 657 486 тенге, за 2022 год – 158 809 085 тенге, поскольку спорные расходы не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными для целей зачета.

Ссылка суда на результаты предыдущей налоговой проверки не может служить доказательством реальности спорных операций. Отсутствие доначислений по договору от 2018 года не свидетельствует о фактическом оказании услуг и не обладает преюдициальным значением, поскольку проверка охватывала иной налоговый период и не содержит правовой оценки спорных выплат по вышеуказанному договору.

Относительно квалификации спорных выплат как дивидендов здесь необходимо отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 16) пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса дивиденды – это доход, получаемый акционером, участником или учредителем от юридического лица в виде имущества или материальной выгоды, за исключением доходов от продажи товаров, работ, услуг, указанных в статьях 322-324 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 6) пункта 2 статьи 1 Налогового кодекса взаимосвязанными сторонами признаются физические и юридические лица, находящиеся под контролем третьего лица. Контроль над юридическим лицом предполагает возможность определять решения, принимаемые этим юридическим лицом.

В ходе проверки установлено, что Общество входит в группу компаний Nord Gold plc: учредителем Общества является Celtic Resources (Central Asia) Limited (100% доли), ее учредителем — Celtic Resources Holdings DAC (100%), конечной материнской компанией выступает Nord Gold plc, владеющая 100% долей в структуре группы и до 9 августа 2023 года — в ООО «Нордголд Менеджмент». Таким образом, Общество и ООО «Нордголд Менеджмент» являются взаимосвязанными лицами и входят в одну корпоративную группу.

Как было отмечено выше, проверкой установлено, что на основании договоров от 27 июня 2018 года и 4 июня 2021 года Обществом произведены выплаты в адрес ООО «Нордголд Менеджмент», квалифицированные как вознаграждение за консультационные услуги. Размер вознаграждения составлял 26 000 000 российских рублей за квартал, а также 5% от документально подтвержденных расходов исполнителя.

Всего в адрес взаимосвязанной компании выплачено 2 531 911 308 тенге.

Кассационный суд соглашается с выводами ответчика, изложенными в акте проверки о том, что в связи с отсутствием надлежащих и допустимых доказательств фактического оказания услуг перечисленные денежные средства не могут рассматривать в качестве оплаты услуг и по своей правовой природе представляют собой материальную выгоду, полученную взаимосвязанной стороной ООО «Нордголд Менеджмент». Следовательно, выплаты правомерно квалифицированы ответчиком как дивиденды, так как фактически направлены на распределение прибыли, а не оплату реально оказанных услуг.

Исходя из положений подпункта 10) пункта 1 статьи 644, пункта 1 статьи 645, статьи 646 Налогового кодекса и статьи 10 Конвенции, заключенной между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 18 октября 1996 года об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доход и капитал, доходы нерезидента в виде дивидендов подлежат обложению КПН у источника выплаты.

Таким образом, переквалификация спорных выплат в дивиденды повлекла правомерное начисление КПН у источника выплаты на общую сумму 209 354 506 тенге.

При этом расчеты произведены налоговым органом дифференцированно с учетом характера выплат и ранее примененных ставок налогообложения. Оснований не согласиться с произведенными расчетами и правовой квалификацией спорных выплат у суда кассационной инстанции не имеется. В части обоснованности возврата НДС в бюджет, то в ходе налоговой проверки установлено, что Общество необоснованно заявило на возврат из бюджета сумм НДС, которые были возвращены налогоплательщику, но не подтверждены в результате налогового контроля (пункты 1 и 2 акта проверки, производных от КПН).

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 431 Налогового кодекса, если сумма НДС, заявленная для возврата, не подтверждается в ходе налогового контроля, она подлежит уплате в бюджет налогоплательщиком. Это обязательство возникает на основании уведомления о результатах проверки или камерального контроля, в котором фиксируется отсутствие соответствующих подтверждений для ранее возвращенных сумм налога.

В рассматриваемом случае НДС был заявлен к возврату за приобретенные товары, работы и услуги, которые, согласно результатам проверки, использовались не в целях облагаемого оборота, а для других целей, что является нарушением налогового законодательства. Невозможность подтвердить факт использования этих товаров, работ и услуг для облагаемого оборота привела к тому, что возврат НДС стал необоснованным.

В результате проведения проверки установлено, что сумма превышения НДС, заявленная для возврата за 2021–2022 годы, составляет 913 803 023 тенге. Сумма налога, которая была ранее возвращена, но не подтверждена, подлежит уплате в бюджет в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 431 Налогового кодекса возвращенные суммы НДС, которые не были подтверждены документально, подлежат возврату в бюджет с начислением пени за каждый день с момента возврата налога, а также уплаты в установленном порядке. Следовательно, налогоплательщик обязан вернуть суммы, подлежащие возврату, и уплатить пеню.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения апелляционным судом сроков рассмотрения дела кассационным судом не принимаются во внимание, поскольку дело рассмотрено в разумные сроки, установленные пунктом 8 статьи 168 АППК.

Аргументы истца о высокой налоговой нагрузке Общества не могут служить основанием для признания начислений незаконными, так как пунктом 3 статьи 13 Налогового кодекса предусмотрена обязательность исполнения налогового законодательства для всех налогоплательщиков независимо от уровня налоговой нагрузки.

В совокупности изложенного кассационный суд считает необходимым изменить состоявшиеся по данному делу судебные акты, отменив их в части и вынести новое решение в этой части об отказе в удовлетворении иска, так как суды нижестоящих инстанций, в полном объеме и верно установив обстоятельства дела, неверно применили нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению частично неправомерных судебных актов, что, является основанием для изменения оспариваемых кассаторами судебных актов.

В силу части третьей статьи 109 ГПК, если суды апелляционной, кассационной инстанций изменят состоявшееся или вынесут новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, они соответственно изменяют и распределение судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях. Ввиду принятия нового решения подлежат исключению выводы суда о возврате государственной пошлины истцу.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 20 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 15 сентября 2025 года по данному делу изменить.

Судебные акты в части удовлетворения иска о признании незаконным и отмене уведомления республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по области Абай Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» № 41 от 19 декабря 2024 года о результатах проверки акционерного общества «Финансово-инвестиционная корпорация «Алел» в части начисления корпоративного подоходного налога с юридических лиц – субъектов крупного предпринимательства, за исключением поступлений от организации нефтяного сектора на сумму 617 873 790 тенге и соответствующей пени, начисления налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан на сумму 277 466 571 тенге, сумм превышения налог на добавленную стоимость, возвращенных из бюджета и не подтвержденных к возврату, в сумме 277 466 571 тенге и соответствующей пени отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по области Абай Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить, кассационную жалобу истца акционерного общества «Финансово-инвестиционная корпорация «Алел» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева Судьи Н.Кабдрахманова

А.Мухамедов