П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1138 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Туганбаева М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Манабаевой М.А., с участием:

прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.А.,

представителя истца Байжуменовой Ж.Т., представителей ответчика Мухамеджановой Г.Б., Әділ Е.Н., представителя заинтересованного лица Умбеталиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по области Абай» (далее – Департамент) об оспаривании уведомления,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 8 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 26 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием к ответчику. Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 8 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 26 февраля 2025 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки Департамента № 73/1 от 21 июня 2024 года в части отказа в подтверждении к возврату налога на добавленную стоимость в размере 324 505 423 тенге.

На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем возврата Товариществу налога на добавленную стоимость в размере 324 505 423 тенге. Разрешен вопрос по судебным расходам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в оспариваемых судебных актах.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, применив положения пункта 12 статьи 152 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) и пункта 47 Правил возврата превышения налога на добавленную стоимость и применения системы управления рисками в целях подтверждения достоверности суммы превышения налога на добавленную стоимость, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 19 марта 2018 года № 391 (далее- Правила), в редакции, действовавшей на момент вынесения уведомления, пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого уведомления ввиду его несоответствия требованиям статьи 79 АППК.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах Налогового кодекса, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

Сумма превышения НДС, предъявленная к возврату, указанная в требовании, составила 1 876 815 788 тенге, из которых согласно уведомлению к возврату не подтверждено 325 646 808 тенге, в том числе: 222 696 533 тенге - сумма НДС по поставщикам, по которым установлены нарушения по результатам анализа аналитического отчета «Пирамида» по поставщикам истца с 3 по 6 уровень;

102 208 971 тенге - сумма НДС, по нарушениям у непосредственных поставщиков истца. 741 304 тенге - сумма НДС, не подлежащая возврату по поставщику взаимосвязанной стороны - ТОО «Отанэнерго».

Согласно подпунктам 2) и 3) пункта 12 статьи 152 Налогового кодекса не производится возврат НДС в пределах сумм, по которым на дату завершения налоговой проверки:

1. по поставщикам проверяемого налогоплательщика выявлены нарушения по результатам анализа аналитического отчета «Пирамида»; 2) не подтверждена достоверность сумм НДС.

Пункт 12 Правил возврата превышения налога на добавленную стоимость гласит, что налоговый орган также принимает меры:

a) по направлению уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, для устранения нарушений, выявленных по результатам анализа отчета «Пирамида»;

b) по назначению встречных проверок поставщиков услугополучателя и (или) поставщиков поставщика в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса.

В силу статьи 36 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исполняет свои налоговые обязательства. Из указанных норм следует, что при определении правомерности возврата НДС подлежат оценке обстоятельства, касающиеся только непосредственных поставщиков. Нарушения, выявленные у поставщиков последующих уровней, не могут являться основанием для отказа в возврате налога.

Соответственно, удовлетворяя иск в части возврата НДС в результате применения СУР на сумму 222 696 533 тенге, суды правильно исходили из требований статьи 152 Налогового кодекса, поскольку для целей возврата НДС имеет значение отсутствие нарушений по исчислению и уплате НДС непосредственными поставщиками по сделке с налогоплательщиком.

Доводы Департамента о необходимости анализа всех сделок поставщиков (третьего и последующие уровни) со ссылкой на Правила являются несостоятельными, поскольку указанные поставщики не имеют никаких правоотношений (сделок) с истцом, то есть не являются и не могут являться поставщиками налогоплательщика в силу подпункта 2) пункта 12 статьи 152 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 431 Налогового кодекса и пункту 9 Правил, возврат превышения НДС услугополучателям, осуществляющим нулевые обороты не менее 70% от общего объёма реализации за соответствующий налоговый период, производится в течение 55 рабочих дней. По пунктам 11–12 Правил, при тематической проверке достоверности сумм превышения НДС органы государственных доходов формируют аналитический отчёт «Пирамида», на основании которого могут направляться уведомления об устранении нарушений и назначаться встречные проверки поставщиков в соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса.

Пункт 47 Правил определяет признаки рисков получения необоснованных налоговых выгод — участие в схемах уклонения от уплаты налогов, фиктивные сделки, обналичивание и т.д. При их выявлении проводится встречная проверка. Отчёт «Пирамида» носит вспомогательный характер и служит основанием для таких проверок. Судом установлено, что по 12 поставщикам 1-го уровня запросы направлены 18 января 2024 года, однако ответы по 8 из них не были получены в срок. Нарушение сроков направления запросов (предусмотренных пунктом 49 Правил — не более 40 рабочих дней) привело к поступлению ответов уже после окончания проверки. При этом суды правомерно отметили, что по ряду поставщиков (в том числе ТОО «Ресурсы Алтая», АКФ «ПИТ», ТОО «FLSmidth», «Вика Казахстан», «Lubrication Systems» и др.) впоследствии были получены ответы о полном устранении нарушений.

Доводы Департамента о наличии нарушений у поставщиков 3–6 уровня правомерно признаны несостоятельными, поскольку, в силу пункта 9 статьи 152 Налогового кодекса, достоверность сумм НДС устанавливается по операциям между налогоплательщиком и его непосредственными поставщиками.

Кассационный суд соглашается с выводами судов о нарушении ответчиком порядка проведения проверки, недоказанности выводов, изложенных в акте, а также о неправомерности отказа в возврате НДС в размере 324 505 423 тенге.

Уведомление отменено по процедурным основаниям, что свидетельствует о необходимости налоговому органу вернуться к административной процедуре и провести проверку суммы превышения НДС, подлежащей возврату истцу, в точном соответствии с требованиями законодательства. Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с правовой оценкой судов, однако не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на законность вынесенных судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда, ошибочно возложил на ответчика обязанность возвратить Товариществу НДС в сумме в размере 324 505 423 тенге. Такое понуждение противоречит задачам и принципам административного судопроизводства, поскольку суд не должен подменять административный орган, а лишь проверяет законность его действий. Прямое указание на такую обязанность выходит за рамки судебного контроля и носит элементы подмены компетенции налогового органа. в В рассматриваемом случае ответчик обязан возвратить установленном порядке испрашиваемую сумму НДС, учитывая правовую позицию суда. Суд вправе обязать налоговый орган совершить действия, но не вмешиваться в процесс исполнения, который регулируется административными процедурами.

На основании изложенного кассационный суд приходит к выводу, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежат. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 8 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 26 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Третий абзац резолютивной части решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции: «Возложить на РГУ «Департамент государственных доходов по области Абай» обязанность завершить возбужденную по требованию ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» административную процедуру с учетом правовой позиции суда.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по области Абай» без удовлетворения.

М. Туганбаев

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева М. Манабаева