ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2026 года 6003-26-00-4к/ 542 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей - Нурлыбаевой Д.Н., Едрисовой Г.М.,

с участием представителя истца Искакова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Компания Шин Line» к ТОО «Самрук-Казына Контракт» о признании незаконными действия по включению в перечень ненадежных поставщиков, об обязании исключить из перечня ненадежных потенциальных поставщиков,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 декабря 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Компания Шин Line» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 декабря 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого тендера ТОО «Компания Шин Line» признано победителем по лоту № 5 «Шины для легкового автомобиля, зимние, радиальные, диаметром обода 16» в количестве 22 единиц на сумму 643 843,2 тенге.

28 февраля 2025 года заказчик Акционерное общество «Казпочта» направило истцу договор о закупках на подписание.

Договор в установленный срок подписан не был. 08 марта 2025 года ТОО «Самрук-Казына Контракт» включил истца в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда (далее - Перечень) в связи с уклонением от заключения договора.

Истец обратился с административным иском, мотивируя тем, что неподписание договора 7 марта 2025 года было обусловлено отсутствием интернет-соединения в месте расположения офиса (жилой массив «Тассай», Каратауский район г. Шымкент) по причине обрыва кабеля в результате неблагоприятных погодных условий.

В подтверждение представлены письма АО «Jusan Mobile», ТОО «Trever Computers», РГП «Казгидромед» по Туркестанской области, а также документы о подготовке к исполнению договора (накладная на перемещение шин из Шымкента в Астану, нотариально заверенные сертификаты соответствия).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что включение истца в Перечень произведено автоматически в силу прямого предписания подпункта 2 пункта 2 статьи 26 Порядка, поскольку победитель закупок в установленный срок не подписал договор.

Суды установили, что заказчиком договор был направлен своевременно, нарушений со стороны заказчика не допущено, а обстоятельства, исключающие возможность подписания договора, отсутствуют.

В кассационной жалобе ТОО «Компания Шин Line» указывает, что не имело намерения уклоняться от заключения договора, что предпринимало действия по подготовке исполнения обязательств, оформляло документы на товар и организовывало его поставку. Считает, что суды дали неверную оценку доказательствам, истцом договор не был подписан по независящим от него причинам ввиду отсутствия интернет-соединения вследствие неблагоприятных погодных условий, умысла на уклонение от заключения договора не имелось, что подтверждается документами о подготовке к исполнению договора.

Проверив выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно, правовая позиция соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 26 Порядка осуществления закупок АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «СамрукҚазына» на праве собственности или доверительного управления, утвержденного протоколом очного заседания Совета директоров АО «СамрукҚазына» от 3 марта 2022 года № 193 (далее - Порядок) потенциальный поставщик подлежит включению в Перечень в случае уклонения от заключения договора о закупках. При этом в случае неподписания договора в установленный срок включение в Перечень осуществляется веб-порталом автоматически.

Из материалов дела следует, что заказчик подписал договор 28 февраля 2025 года и направил его истцу посредством веб-портала закупок. Следовательно, последним днем для подписания являлось 7 марта 2025 года. Факт неподписания договора в установленный срок истцом не оспаривается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные письма акционерного общества «Jusan Mobile» и республиканского государственного предприятия «Казгидромет» не подтверждают факт полного отсутствия доступа к сети интернет в период, необходимый для подписания договора. Указанные документы лишь свидетельствуют о направлении запросов и предоставлении информации по обращениям истца. При этом из сведений веб-портала закупок следует, что обладатель электронной цифровой подписи ТОО «Компания Шин Line» в период, предоставленный для подписания договора, неоднократно осуществлял вход в систему, в том числе 3, 4, 6 и 7 марта 2025 года.

Более того, 7 марта 2025 года, в последний день срока для подписания договора, входы в веб-портал зафиксированы в 09:57 и 10:01 часов.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии доступа к веб-порталу закупок и опровергают доводы о невозможности использования сети интернет.

Доводы жалобы о том, что истец предпринимал меры по подготовке поставки товара, материалами дела не подтверждены.

Довод жалобы об отсутствии умысла на уклонение от заключения договора также не может быть принят во внимание.

Для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 26 Порядка юридически значимым обстоятельством является сам факт неподписания договора в установленный срок при отсутствии нарушений со стороны заказчика.

При этом риск организации хозяйственной деятельности, контроля за сроками участия в закупках и обеспечения технической возможности подписания документов несет сам субъект предпринимательства.

В соответствии со статьей 2 Предпринимательского кодекса предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и под имущественную ответственность предпринимателя. Следовательно, неблагоприятные последствия ненадлежащей

организации внутренних процессов юридического лица не могут быть возложены на заказчика либо оператора закупок.

Кассационный суд приходит к выводу, что ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в строгом соответствии с требованиями Порядка осуществления закупок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 декабря 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Компания Шин Line» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи Д. Нурлыбаева

Г. Едрисова