ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года 6001-24-00-6ап/432

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к государственному учреждению «Аппарат акима города Караганды» о возложении обязанности на ответчика принять благоприятный административный акт, не принятый по причине бездействия,

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 20 октября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (СКАД) от 4 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из иска, 13 августа 2023 года К[...] обратился в А[...] Республики Казахстан, Департамент Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционная служба) по Карагандинской области и прокуратуру Карагандинской области с просьбой разобраться в правомерности действий ТОО «ҚЖ[...]» и Департамента Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по Карагандинской области (ДКРЕМ) , которые, по мнению истца, направлены на замалчивание того факта, что потребители , которым произведена замена приборов коммерческого учета электроэнергии (ПКУ) , возместили связанные с этим затраты через тариф на электроэнергию , при этом ТОО «ҚЖ[...]» и ДКРЕМ оправдывают установку потребителям старых, бывших в употреблении ПКУ.

15 и 17 августа 2023 года его обращения переадресованы ответчику – ГУ «Аппарат акима Карагандинской области» (Аппарат акима, ответчик) .

21 сентября 2023 года Аппаратом акима истцу предоставлен ответ о том, что по информации ТОО «ҚЖ[...]» по доводам, указанным в обращении истца, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции уже дали правовую оценку. Кроме того, разъяснено, что в соответствии с законодательством прибор учета, используемый в качестве ПКУ, должен быть зарегистрирован в реестре Государственной системы обеспечения единства измерений Республики Казахстан и поверен. Каждый установленный ПКУ должен иметь на устройстве крепления кожуха, поверительные клейма, а на зажимной крышке или другом устройстве, исключающем доступ к ряду зажимов прибора учета, пломбу энергопередающей организации. На вновь устанавливаемых статистических (электронных) приборах учета должны быть поверительные клейма с давностью не более половины межповерочного интервала, для индукционных приборов учета должны быть поверительные клейма с давностью не более 12 месяцев. Таким образом ответчиком истцу разъяснено, что по законодательству в сфере электроэнергетики не запрещена установка ПКУ с наработанным ресурсом.

Не согласившись с этим, истец 22 сентября 2023 года подал жалобу в порядке статьи 91 АППК. Однако, как он утверждает, Аппарат акима в установленные сроки благоприятный административный акт не принял, жалобу истца в орган, рассматривающий жалобу, не направил. В этой обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности принять благоприятный административный акт, не принятый по причине бездействия.

Определением СМАС от 20 октября 2023 года иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 4 декабря 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает, что суды неправомерно возвратили иск, лишив его судебной защиты прав и интересов, ущемленных ДКРЕМ. В этой связи он просит отменить обжалуемые им определения судов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что на обращение истца от 13 августа 2023 года 21 сентября 2023 года ответчик направил истцу ответ разъяснительного характера, а также о наличии вступившего в законную силу решения суда по обстоятельствам, указанным в его обращении.

Считая, что данный ответчиком ответ неполный, и не помог восстановить нарушенные права истца, истец обратился с иском в суд. Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) в соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. При этом предметами административного судопроизводства являются административные акты и административные действия (бездействие);

b) по своему содержанию обращение истца относится к сообщению. Согласно подпункту 37) части первой статьи 4 АППК сообщение – уведомление участником административной процедуры о нарушении законов и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц со стопроцентным участием государства и их должностных лиц. По правилам части первой статьи 87 АППК рассмотрение сообщений, предложений, откликов и запросов осуществляется в порядке упрощенной административной процедуры;

c) в соответствии с частью первой статьи 89 АППК по итогам рассмотрения административного дела в упрощенной административной процедуре выносится одно из следующих решений о: 1) предоставлении ответа, в том числе информации, по существу сообщения, предложения, отклика, запроса; 2) принятии к сведению; 3) прекращении упрощенной административной процедуры;

d) истцу был предоставлен обоснованный и мотивированный ответ по существу обращения. В рамках упрощенной административной процедуры не принимается административный акт, следовательно, подача иска о принуждении в данном случае не основана на нормах административного законодательства и не может являться предметом спора о принуждении в порядке административного судопроизводства;

e) подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК установлено, что суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Оставляя определение СМАС без изменений, и, соглашаясь с его выводами, апелляционный суд также указал, что (ключевые доводы) :

a) в обращении 13 августа 2023 года истец описывает события в отношении прибора учета электроэнергии, повлекшие рассмотрение ряда гражданских дел по его спорам с энергопередающей организацией – ТОО «ҚЖ[...]» до обращения с настоящим административным иском;

b) истец в рамках публичного договора электроснабжения состоит в договорных отношениях только с энергоснабжающей организацией, стоимость электроэнергии которой зависит от стоимости услуг по передаче электроэнергии, тарифы энергоснабжающей и энергопередающей организаций утверждаются ДКРЕМ, тарифообразование и инвестиционная программа имели место в 2011-2015 году;

c) обращение истца от 13 августа 2023 года фактически направлено на проведение проверки деятельности ТОО «ҚЖ[...]» и ДКРЕМ, что не входит в компетенцию Аппарата акима;

d) СМАС обращение истца правильно расценил как «сообщение», которое рассмотрено по правилам упрощенной административной процедуры, соответствующий ответ Аппарат акима является решением по ней и завершением упрощенной административной процедуры;

e) истец ранее реализовал защиту своего материального права в порядке гражданского судопроизводства по спору с ТОО «ҚЖ[...]», после чего в силу правовой природы субъективных публичных прав истец не обладает правом понудить Аппарат акима вынести «благоприятный акт» в виде проверки либо пересмотра тарифа, инвестиционной программы на период 2011-2015 годов.

Проверив вышеприведенные выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Судебная коллегия считает, что в данном конкретном споре исковое требование истца – возложить обязанность на ответчика принять благоприятный административный акт, не принятый по причине бездействия, исходя из предмета и основания иска, не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства, так как указываемое истцом бездействие ответчика само по себе не создает препятствий к реализации его прав и законных интересов, не налагает на него каких-либо обязанностей и иным образом не ухудшает его положение.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия правомерного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 октября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 декабря 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу К[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев