6001-20-00-3г/4015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Сисенова Н.У.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство представителя ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города НурСултана от 15 ноября 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ГУ «Управление транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Нур-Султан» (далее – Управление) к АО ДБ «Альфа-Банк» (далее – Банк), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «АL[...]» и ТОО «М[...]» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, мотивировало тем, что в целях реализации проекта «Новая транспортная система города Астаны. Автобусный парк Коммунальный. Городские автобусы» из средств республиканского бюджета были выделены денежные средства путем пополнения уставного капитала ТОО «АL[...]». Между заказчиком ТОО «АL[...]» и консорциумом в составе ТОО «М[...]» и поставщиком ООО «СГ[...]» 08 октября 2014 года был заключен договор №91 о государственных закупках работ. Вместе с тем, ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору. В связи с чем, Управление просило взыскать с Банка банковскую гарантию.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 04 февраля 2020 года, иск Управления удовлетворен.

С Банка в доход государства взысканы: сумма в размере 664 000 000 тенге и государственная пошлина - 19 920 000 тенге.

В ходатайстве представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Управления, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2014 года между заказчиком ТОО «АL[...]» и подрядчиком Консорциумом, состоящим из ТОО «М[...]» и ООО «СГ[...]» и выступающим в лице ТОО «М[...]» заключен договор о государственных закупках работ №91 на общую сумму 7 284 480 000 тенге (далее – Договор).

В соответствии с Договором, подрядчик принял на себя обязательство выполнить из своих материалов и собственными силами строительные работы по возведению здания «Автобусный парк. Коммунальный 1», в соответствии с технической спецификацией, проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ.

Первоначально установленный срок выполнения работ, согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению №4 от 28 февраля 2017 года, продлен до октября 2018 года.

По гарантийному обязательству №651.2010/2014, выданному 22 октября 2014 года, Банк принял на себя безотзывное обязательство выплатить заказчику по его требованию сумму, равную 664 000 000 тенге, по получении письменного требования, а также письменного подтверждения того, что поставщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному Договору.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 04 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 10 октября 2018 года, установлен факт неисполнения консорциумом в лице ТОО «М[...]» и ООО «СГ[...]» принятых на себя обязательств, в связи с чем Договор расторгнут.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Управление, обращаясь в суд с иском о взыскании банковской гарантии, мотивировало 100% участием государства в уставе ТОО «АL[...]» в лице акимата города Нур-Султан, от имени которого действует Управление. Кроме того, Управление указало, что в связи с нарушением принятых обязательств подлежит взысканию с Банка банковская гарантия.

Местные суды, удовлетворяя иск Управления, исходили из неиспонения консорциумом обеспеченного банковской гарантией обязательства.

В ходатайстве представитель Банка, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, приводит следующие доводы:

1. Из банковской гарантии от 22 октября 2014 года следует, что гарантийное обязательство действует до момента полного исполнения поставщиком своих обязательств по Договору.

Суды не учли требования пункта 3 статьи 403 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), согласно которому при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК, гарантия и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства, если договором не предусмотрены иные случаи прекращения гарантии, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта и поручителя, без согласия последних.

Пунктом 1 статьи 332 ГК предусмотрено, что если иное не установлено договором, гарантия обеспечивает лишь действительное требование.

В связи с тем, что Договор расторгнут в судебном порядке, все обязательства сторон прекращены с 10 октября 2018 года, в том числе прекращены обязательства Банка по банковской гарантии.

2. Судами не принято во внимание, что после расторжения Договора в судебном порядке - 19 августа 2019 года, между сторонами незаконно заключен договор уступки права требования, поскольку истцу переданы несуществующее право требование по Договору, который уже расторгнут.

К этому времени стороны не имели права заключать сделку об уступке и приобретению несуществующих прав.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 339 ГК для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.2. Договора от 22 октября 2014 года, заключенным между Банком и Поставщиком, все изменения и/или дополнения к настоящему Договору о предоставлении гарантии оформляются дополнительными соглашениями к нему, подписываемыми представителями Банка и Должника, за исключением случаев одностороннего изменения Договора о предоставлении гарантии, прямо указанных в настоящем Договоре о предоставлении гарантии..

Таким образом, вышеуказанным соглашением прямо указано на предусмотренное договором согласие должника на переход права требования к другому лицу, которое не было дано со стороны Банка при заключении договора между Заказчиком и Истцом.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 345 ГК не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае представитель Банка полагает, что личность кредитора имеется существенное значение для Банка.

3. При предъявлении иска в суд Банку стало известного, что в Договор №91 от 08 октября 2014 года были внесены изменения, а именно изменен график завершения строительных работ, согласно которому срок окончания работ был увеличен до октября 2018 года.

Вместе с тем, Банк, как гарант, своего согласия на увеличение срока не предоставлял. Поставщик также не обращался к Банку по вопросу замены способа обеспечения обязательств с необходимостью предоставления заказчику нового обеспечения исполнения Договора №91 в размере, равном ежегодному объему работ.

Данное обстоятельство повлекло за собой увеличение ответственности Банка.

В связи с этим, на основании пункта 1 статьи 336 ГК гарантия Банка также подлежит прекращению.

4. Заявитель также считает незаконными выводы местных судов относительно отказа в применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно указано, что обращение в суд с иском о принудительном взыскании банковской гарантии является правом заказчика.

Однако, судом не принято во внимание, что это право не может быть бессрочным, оно должно реализоваться правообладателем в определенное законодательством время.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 336 ГК, когда срок исполнения основного обязательства не указан и определен моментом востребования, гарантия прекращается, если кредитор не предъявит иска к гаранту или поручителю в течение двух лет со дня заключения договора гарантии.

В силу буквального толкования вышеуказанной нормы Заказчик имел право предъявить иск к Банку в срок до 12 марта 2017 года (с учетом внесения изменения в гарантийное обязательство Банка).

Учитывая то, что к этому времени иск к Банку со стороны Заказчика не был предъявлен, то гарантия Банка была прекращена с 12 марта 2017 года.

Следовательно, указанные сроки являются пресекательными, и восстановление сроков исковой давности к ним применено быть не может.

Таким образом, заявитель полагает, что законных и обоснованных оснований для удовлетворения иска Управления и взыскания с Банка банковской гарантии у судов не имелось.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя Банка, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство представителя АО ДБ «Альфа-Банк» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 15 ноября 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 04 февраля 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья: Копия верна: Судья:

Н. Сисенова Н. Сисенова