6001-20-00-3гп/57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Таймерденова М.Т., судей Архаровой Ж.Б., Султанова Н.К.,

с участием представителей:

ТОО «НЛ[...]» – К[...],

АО «НГСК КазСтройСервис» – Т[...], М[...], Ф[...],

Дочернего банка АО «Сбербанк России» – С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «НЛ[...]» (далее – товарищество) к АО «НГСК КазСтройСервис» (далее – общество), Дочернему банку АО «Сбербанк России» (далее – банк) о признании недействительным и необоснованным требования АО «НГСК КазСтройСервис» о выплате суммы по банковской гарантии, признании недействительным дополнительного соглашения от 29 августа 2017 года № 9 к договору № KSS/CPC-PSA/CS/Con-6/OO-02-01/2012/01323 от 16 января 2012 года,

поступившее по ходатайству общества о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к обществу и банку о признании:

• недействительным и необоснованным требования общества от 31 августа 2017 года о выплате 70 558 311,31 тенге, выставленного банку в связи с неисполнением товариществом обязательств по договору о субподряде № KSS/CPC-PS-A/CS/Con-6/OO-02-01/2012/01323 от 16 января 2012 года, заключенного между обществом и товариществом;

• недействительным дополнительного соглашения от 29 августа 2017 года № 9 к договору № KSS/CPC-PS-A/CS/Con-6/OO-02-01/2012/01323 от 16 января 2012 года, заключенного между обществом и товариществом;

• банковской гарантии от 27 января 2017 года с изменениями от 4 сентября 2017 года, выданной банком в обеспечение исполнения обязательств товарищества по договору о субподряде от 16 января 2012 года, прекратившей действие в связи с полным исполнением товариществом обязательств;

• недействительным и необоснованным требования общества от 27 декабря 2017 года о выплате 306 390 110,22 тенге, выставленного банку в связи с неисполнением товариществом обязательств по договору о субподряде от 29 сентября 2011 года, заключенного между обществом и товариществом;

• банковской гарантии от 27 января 2017 года, выданной банком в обеспечение исполнения обязательств товарищества по договору о субподряде от 29 сентября 2011 года, прекратившей действие в связи с полным исполнением товариществом обязательств;

• акцессорного договора № ГАР-ИМП/2017/26212 от 27 января 2017 года, заключенного между товариществом и банком о выпуске банковской гарантии на период гарантийного срока, прекратившим действие в связи с полным исполнением товариществом обязательств по основному договору о субподряде.

Гражданское дело неоднократно рассматривалось в различных судебных инстанциях.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 6 февраля 2018 года иск удовлетворен частично.

Признано недействительным и необоснованным требование общества от 31 августа 2017 года, выставленное в банке, о выплате 70 558 311,31 тенге в пользу общества в связи с неисполнением товариществом обязательств по договору от 16 января 2012 года № KSS/CPC-PS-A/CS/Con-6/OO-0201/2012/01323.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 29 августа 2017 года № 9 к соглашению о субподряде от 16 января 2012 года № KSS/CPC-PS-A/CS/Con-6/OO-02-01/2012/01323.

Признано прекращенным действие акцессорного договора от 27 января 2017 года № ГАР-ИМП/2017/26212, заключенного между товариществом и банком, о выпуске банковской гарантии за период гарантийного срока в связи с полным исполнением обязательств по основному договору о субподряде.

Признано недействительным и необоснованным требование общества от 27 декабря 2017 года, выставленное в банке, о выплате 306 390 110,22 тенге в пользу общества в связи с неисполнением товариществом обязательств по договору от 29 сентября 2011 года № KSS/ОPC-СPС/CS/Con6/OO-02-01/2011/01212.

В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 30 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 9 апреля 2019 года состоявшиеся судебные акты изменены.

Отменены судебные акты в части удовлетворения иска товарищества о признании недействительным и необоснованным требования общества от 31 августа 2017 года о выплате суммы в размере 70 558 311,31 тенге в связи с неисполнением обязательств по договору от 16 января 2012 года № KSS/CPC-PS-A/CS/Con-6/OO-02-01/2012/01323 и о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 августа 2017 года № 9 к соглашению о субподряде от 16 января 2012 года №KSS/CPC-PS-A/CS/Con6/OO-02-01/2012/01323.

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальном судебные акты местных судов оставлены в силе.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июня 2019 года иск товарищества в указанной части удовлетворен.

Признано недействительным и необоснованным требование общества о выплате 70 558 311,31 тенге, выставленное в банке, в связи с неисполнением товариществом обязательств по договору № KSS/CPC-PS-A/CS/Con-6/OO02-01/2012/01323 от 16 января 2012 года.

Признано недействительным дополнительное соглашение № 9 от 29 августа 2017 года к соглашению о субподряде № KSS/CPC-PS-A/CS/Con6/OO-02-01/2012/01323 от 16 января 2012 года. В ходатайстве о пересмотре дела в кассационном порядке общество, ссылаясь на нарушения местными судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске. Выслушав представителей общества, поддержавших ходатайство, возражения представителя товарищества против ходатайства, позицию представителя банка, полагавшегося на усмотрение суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и возражения против него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 16 января 2012 года между обществом (подрядчик) и товариществом (субподрядчик) заключено соглашение о субподряде № КSS/СРС-РS-А/СS/Соn-6/ОО-02-01/2012/01323 на проектирование, изготовление и монтаж двух резервуаров для нефти объемом 20 000 м[3] (РВС-20 000) «под ключ» (далее – объект).

Согласно пункту 7.2 Особых положений субподряда (приложение А к соглашению о субподряде от 16 января 2012 года) гарантийный срок на работы, входящие в объем системы, оборудование, материалы составляет 24 месяца со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

Субподрядчик в течение всего гарантийного срока должен незамедлительно, за свой счет исправить любые дефекты или отремонтировать неисправности, вытекающие из недостатков результата выполненных работ и качества материалов (пункт 7.3 Особых положений субподряда).

Построенный объект принят в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии от 3 сентября 2015 года.

В обеспечение своих обязательств в период гарантийного срока товарищество предоставило обществу банковскую гарантию от 27 января 2017 года № КС-АРУ-17-00108 на сумму 70 558 311,31 тенге, выданную банком.

Согласно названной гарантии банк принял на себя обязательство в случае ненадлежащего исполнения товариществом обязательств перед обществом на период гарантийного срока по соглашению о субподряде от 16 января 2012 года в безотзывном и безусловном порядке, по первому простому письменному требованию общества произвести платеж по гарантии в течение двух рабочих дней.

Срок действия гарантии – до 3 сентября 2017 года.

31 августа 2017 года общество направило банку письменное требование о выплате гарантийной суммы в размере 70 558 311,31 тенге, указав в нем на неисполнение товариществом обязательств по договору от 16 января 2012 года (исходящий номер 124-9/769).

Между обществом и товариществом заключено дополнительное соглашение № 9, датированное 29 августа 2017 года, к соглашению о субподряде от 16 января 2012 года, согласно которому субподрядчик продлевает срок действия банковской гарантии на сумму 70 558 311 тенге до 31 декабря 2017 года.

4 сентября 2017 года общество сообщило банку о своей готовности отозвать требование от 31 августа 2017 года №124-9/769 при условии предоставления вновь выпущенной гарантии сроком до 31 декабря 2017 года (письмо за исходящим номером 124-9/782).

В этот же день банк выпустил изменение № 1 к гарантии № КС-АРУ-17-00108 от 27 января 2017 года, согласно которому в связи с увеличением срока банковской гарантии от 27 января 2017 года № КС-АРУ-17-00108:

• банковская гарантия действительна до 31 декабря 2017 года включительно или раньше согласно условиям пункта 3 гарантии;

• все иные условия, указанные в банковской гарантии остаются без изменений;

• изменение № 1 от 4 сентября 2017 года к банковской гарантии № КС-АРУ-17-00108 от 27 января 2017 года является неотъемлемой частью банковской гарантии.

Рассматриваемый спор возник в связи с тем, что:

• товарищество считает выставление обществом требования от 31 августа 2017 года о выплате гарантийной суммы неправомерным, поскольку неисправности, обнаруженные обществом в период гарантийного срока до 3 сентября 2017 года, не связаны с нарушением проектно-сметной документации;

• дополнительное соглашение № 9 от 29 августа 2017 года является для товарищества кабальной сделкой, поскольку оно было подписано товариществом 4 сентября 2017 года, чтобы избежать потери денежных средств в размере 70 558 311 тенге.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции разрешил спор в пользу товарищества, мотивируя следующим:

• документами технического надзора и испытаний подтверждается соблюдение товариществом строительных норм и надлежащее выполнение работ по субподряду, предусмотренных соглашением;

• не установлена прямая вина товарищества в обнаруженных дефектах;

• товарищество вынуждено было подписать дополнительное соглашение о продлении срока во избежание крупного ущерба;

• отсутствие у товарищества намерения на совершение сделки подтверждается тем, что после подписания дополнительного соглашения общество сразу же отозвало свое требование, предъявленное банку;

• товарищество совершило сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что нарушает его права и законные интересы.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на грубом нарушении процессуального и материального закона.

Товариществом оспаривается письменное требование общества о выплате банком гарантийной суммы, датированное 31 августа 2017 года.

Между тем, данное требование было отозвано обществом из банка ввиду продления срока банковской гарантии, о чем свидетельствуют приведенные выше письмо общества от 4 сентября 2017 года № 124-9/782 и изменение № 1 от 4 сентября 2017 года к банковской гарантии от 27 января 2017 года.

Данное обстоятельство подтверждено в ходе разбирательства в суде кассационной инстанции представителем банка С[...], который заявил о том, что:

• требование от 31 августа 2017 года было отозвано обществом из банка в связи с изменением банковской гарантии;

• на дату предъявления иска и в настоящее время в банке не имеется требования от 31 августа 2017 года;

• 26 декабря 2017 года в банк поступило письменное требование общества о выплате 70 558 311,31 тенге по банковской гарантии, которое не исполнено банком ввиду запрета суда, наложенного в рамках рассматриваемого дела, на совершение каких-либо действий по банковской гарантии.

Факт отзыва обществом требования от 31 августа 2017 года из банка был установлен судом апелляционной инстанции, указавшим в постановлении на то, что после подписания дополнительного соглашения общество сразу же отозвало свое требование, предъявленное банку.

Несмотря на то, что предмет спора – требование от 31 августа 2017 года отсутствует, суд апелляционной инстанции рассмотрел иск в этой части по существу.

В силу подпункта 1) статьи 277 ГПК отсутствие предмета судебного обжалования влечет прекращение производства по делу ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Далее, товарищество, оспаривая дополнительное соглашение № 9 от 29 августа 2017 года к соглашению о субподряде от 16 января 2012 года, в качестве основания его недействительности ссылается на положения пункта 9 статьи 159 Гражданского Кодекса Республики Казахстан.

Согласно названной норме сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из текста искового заявления следует, что дополнительное соглашение № 9 было подписано товариществом во избежание крупного ущерба, который мог быть причинен товариществу при выплате банком 70 558 311,31 тенге обществу по банковской гарантии.

При этом в иске не обосновывается, в чем заключается стечение тяжелых обстоятельств, вынудивших товарищество совершить сделку, в чем выражаются крайне невыгодные условия для товарищества.

Соответствующие доказательства товариществом не представлены. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о стечении тяжелых обстоятельств для товарищества, которыми воспользовалось общество для заключения сделки на крайне невыгодных для товарищества условиях.

Возможность причинения товариществу крупного ущерба в размере 70 558 311,31 тенге, невыгодность продления срока банковской гарантии для товарищества сами по себе не свидетельствуют о кабальном характере оспариваемого дополнительного соглашения для товарищества. Эти обстоятельства относятся к предпринимательскому риску товарищества.

Разрешая спор в пользу товарищества, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из доводов товарищества, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Правовые основания для удовлетворения иска товарищества в рассматриваемой части отсутствуют.

Соответственно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в части признания недействительным дополнительного соглашения № 9 от 29 августа 2017 года, с прекращением производства по делу в части оспаривания требования от 31 августа 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 июня 2019 года отменить. Вынести по гражданскому делу новое решение.

Отказать в иске ТОО «НЛ[...]» к АО «НГСК КазСтройСервис» в части признания недействительным дополнительного соглашения от 29 августа 2017 года № 9 к договору № KSS/CPC-PS-A/CS/Con-6/OO-02-01/2012/01323 от 16 января 2012 года, заключенного между АО «НГСК КазСтройСервис» и ТОО «НЛ[...]».

Прекратить производство по делу в части иска ТОО «НЛ[...]» к АО «НГСК КазСтройСервис», Дочернему банку АО «Сбербанк России» о признании недействительным и необоснованным требования АО «НГСК КазСтройСервис» от 31 августа 2018 года о выплате 70 558 311,31 тенге, выставленного Дочернему банку АО «Сбербанк России» в связи с неисполнением ТОО «НЛ[...]» обязательств по договору № KSS/CPC-PS-A/CS/Con-6/OO-0201/2012/01323 от 16 января 2012 года.

Ходатайство АО «НГСК КазСтройСервис» удовлетворить.

Председательствующий М. Таймерденов Судьи Ж. Архарова Н. Султанов Копия верна.

Судья

Ж. Архарова