№ 6003-25-00-2к/1777 № 6003-25-00-2к/1777(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тлеубаевой А.К., Тохтарбаевой В.Е.,

с участием представителя истцов Т[...], Т[...] – Ч[...],

представителя ответчика М[...] –К[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Т[...] к Ж[...], М[...], И[...], Қ[...], И[...] о выселении из дома, без предоставления другого жилья,

по встречному иску М[...] к Т[...] и Т[...] о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании договора дарения недействительным,

поступившее по кассационной жалобе Т[...], на решение Атырауского городского суда от 22 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданеским делам Атырауского областного суда от 27 марта 2025 года, по кассационной жалобе представителя М[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 27 марта 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Т[...] обратилась в суд с иском о выселении, мотивировав тем, что ответчики отказываются добровольно освобождать дом расположенный по адресу: город Атырау, [...] (далее –спорный дом) принадлежащий ей на праве собственности по договору дарения.

М[...] с требованиями истца не согласилась и предъявила встречный иск о признании недействительным договора дарения и признании права собственности в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что спорный дом по праву и справедливости не принадлежит Т[...], так как в ноябре 2006 года ее супруг

Ж[...] купил земельный участок у Б[...], построил дом и формально оформил земельный участок вместе с домом на своего племянника Т[...] которому на тот момент было 19 лет.

С 2006 года и по настоящее время она со своей семьей проживают в спорном доме, неся бремя его содержания.

Решением Атырауского городского суда от 22 ноября 2024 года в удовлетворении иска Т[...] отказано.

Встречный иск М[...] удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком расположенный по адресу: город Атырау, [...] заключенный 23 ноября 2018 года между Т[...] и Т[...]

Признано право собственности на вышеуказанный жилой дом с земельным участком за М[...] в силу приобретательной давности. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 27 марта 2025 года решение суда изменено.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком расположенного по адресу: город Атырау, [...] заключенного 23 ноября 2018 года между Т[...] и Т[...], признании права собственности на жилой дом с земельным участком, в силу приобретательной давности за М[...], взыскании судебных расходов отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Т[...] не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о выселении отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик М[...], не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить с оставлением в силе решения районного суда, указывая на допущенные нарушения норм материального права.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции допущены. Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 23 ноября 2018 года Т[...] является собственником дома № [...] и земельного участка расположенного по адресу: г.Атырау, [...] собственности зарегистрировано в уполномоченном органе.

Согласно пункту 1 статьи 188 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Судебные инстанции, применив срок исковой давности отказали Т[...] в удовлетворении требования о выселении.

Однако указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 4) статьй 187 ГК, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу указанных положений материального закона срок исковой давности не распространяется на требования истца Т[...] о выселении ответчиков из принадлежащего ей спорного домостроения.

При таких обстоятельствах, кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить, с вынесением нового решения об удовлетворении иска Т[...] о выселении.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда в части удовлетворения встречного иска М[...]

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия.

Однако возникновение права собственности на спорное домостроение за Т[...] свидетельствует о наступлении юридических последствий, вследствие чего сделка не может быть признана мнимой.

Кроме того, М[...] не представила доказательств того, что условия договора не соответствуют требованиям законодательства, а цель сделки противоречит основам правопорядка.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что при признании недействительным договора дарения спорный дом остается в собственности Т[...] на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2006 года, акта на право частной собственности на земельный участок за №2281 от 6 декабря 2006 года, акта приема в эксплуатацию собственником самостоятельно за № 274 от 12 мая 2008 года.

При этом, пунктом 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» разъяснено, что добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.).

По смыслу вышеуказанной нормы Закона, право собственности по приобретательной давности может быть признано на имущество, оставленное собственником, или не имеющим собственника.

Однако судом установлено, что до заключения договора дарения спорный дом принадлежал на праве собственности Т[...]

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и документально подтверждается.

Н[...][...] с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на полном, всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и на подлежащих применению норм материального закона в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении встречного иска, основанием для отмены судебного акта не является.

В соответствии со статьей 109, 113 ГПК с ответчиков Ж[...], М[...], И[...], Қ[...], И[...] в пользу Т[...] подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции и кассационном суде в размере 2 829, сумма расходов по оплате помощи представителя в размере 150 000 тенге в долевом порядке.

В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату частично или полностью в случаях: внесения государственной пошлины в большем размере, чем это требуется по настоящему Кодексу, за исключением случаев уменьшения истцом своих требований при подаче исковых и иных заявлений (жалоб) в суд.

При подачи иска Т[...] уплачена государственная пошлина в размере 9 230 тенге, тогда когда следовало уплатить 1846 тенге, аналогично за подачу кассационной жалобы уплачено 4 915 тенге, тогда когда следовало уплатить 983 тенге.

При таких обстоятельствах, Т[...] подлежит возврату из государственного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 316 тенге.

Т[...] Женисбековне подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина в РГУ Управление государственных доходов по району «Нура» по платежному документу №[...] от 7 августа 2025 года в размере 416 530 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Атырауского городского суда от 22 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 27 марта 2025 года изменить. Указанные судебные акты в части отказа в иске Т[...] о выселении – отменить, с принятием нового решения об удовлетворении иска Т[...]

В[...][...], М[...], И[...], Қ[...], И[...] из дома расположенного по адресу: г.Атырау, [...].

Взыскать с Ж[...], М[...], И[...], Қ[...], И[...] в пользу Т[...] государственную пошлину в размере 2 829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) тенге, с каждого по 566 (пятьсот шестьдесят шесть) тенге, сумму расходов по оплате помощи представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) тенге, по 30 000 (тридцать тысяч тенге) с каждого.

Возвратить из бюджета Т[...] излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 316 (одиннадцать тысяч триста шестнадцать) тенге.

В остальной части постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 27 марта 2025 года оставить в силе.

Возвратить М[...], излишне уплаченную государственную пошлину в РГУ Управление государственных доходов по району «Нура» по платежному документу №[...] от 7 августа 2025 года в размере 416 530 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот тридцать) тенге. Кассационную жалобу Т[...] – удовлетворить.

Кассационную жалобу представителя М[...] - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Рустембеков Ж.К.

Судья Тлеубаева А.К.

Судья Тохтарбаева В.Е.