6001-21-00-3ПП/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Жармухамбетовой С.А.,

судей Баймаханова С.У., Молдахметовой Т.А.

рассмотрев с участием банкротного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью «АСП[...]» Қ[...],

ответчика К[...], представителя ответчика Т[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску банкротного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью «АСП[...]» к К[...] о взыскании 12 137 458 тенге в порядке субсидиарной ответственности,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 2 апреля 2020 года и постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 9 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Банкротный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью «АСП[...]» (далее-Товарищество) Қ[...] (далее-Банкротный управляющий) обратился в суд с иском к К[...] о взыскании долга в сумме 12 137 458 тенге в порядке субсидиарной ответственности, указывая, что ответчик, являясь директором Товарищества, зная о наступлении неплатежеспособности, не принял меры по обращению в суд с заявлением о банкротстве в определенные законодательством сроки.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 2 апреля 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть судебные акты, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения ответчика К[...], представителя ответчика Т[...], поддержавшего доводы представления, возражения Банкротного управляющего, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания, для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Судом установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 24 октября 2019 года Товарищество признано банкротом. По результатам документальной налоговой проверки от 6 января 2014 года задолженность Товарищества перед республиканским государственным учреждением «Управление государственных доходов по городу Актау» составила 12 137 458 тенге.

К[...] является директором Товарищества с 10 октября 2013 года. Товарищество не исполнило обязательства банкрота перед кредиторами по результатам процедуры банкротства из-за отсутствия конкурсной массы.

Местные суды, удовлетворяя иск, указали, что нарушение должностным лицом Товарищества требований Закона влечет его субсидиарную ответственность по долгам банкрота в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве».

С такими выводами судов, нельзя согласиться.

Законом Республики Казахстан от 27 декабря 2019 года №290-VI ЗРК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования процедур реабилитации и банкротства, бюджетного, налогового законодательства и законодательства о железнодорожном транспорте» (далее – Закон №290-VI ЗРК) в Законе «О реабилитации и банкротстве» исключена норма, которой была предусмотрена субсидиарная ответственность должностного лица должника за не обращение в течение шести месяцев в суд о признании его банкротом со дня, когда он узнал или должен был узнать о наступлении неплатежеспособности.

Вышеуказанный Закон №290-VI ЗРК введен в действие по истечении десяти календарных дней после его первого официального опубликования (8 января 2020 года).

В силу статьи 3 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законом, введенным в действие к моменту выполнения процессуального действия или принятия процессуального решения.

По данному делу установлено, что банкротный управляющий обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности должностного лица должника 10 января 2020 года, соответственно оспариваемые судебные акты также приняты после введения в действие изменений в статью 11 Закона «О реабилитации и банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Республики Казахстан акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из содержания пункта 3 постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 10 марта 1999 года следует, что принятые Парламентом законы могут действовать с обратной силой, если решение об этом закреплено в самом законе или в постановлении о введении его в действие.

Законом №290-VI ЗРК обратная сила не предусмотрена.

Как указано выше, спорные правоотношения по привлечению должностного лица Товарищества банкротным управляющим к субсидиарной ответственности возникли после внесения изменений в статью 11 Закона «О реабилитации и банкротстве».

В этой связи, судебная коллегия считает, что суду следовало при принятии решения руководствоваться статьей 11 Закона « О реабилитации и банкротстве» в новой редакции, где субсидиарная ответственность должностного лица должника исключена.

Допущенные местными судами нарушения являются существенными, что приводит к нарушению единообразия в толковании и применении судами норм права.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно, но допущена ошибка при применении материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 2 апреля 2020 года и постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 9 июня 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

С. Жармухамбетова С. Баймаханов Т. Молдахметова

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

С. Жармухамбетова

Судья